Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-221/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А50-29291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Лампиев С.Е., доверенность N 4 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ-2": Лешехва А.А., доверенность от 09.02.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2009 года

по делу N А50-29291/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ-2"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСТОТРЕСТ-2" о взыскании 1 653 620 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.04.2009, 168 149 руб. 21 коп. неустойки за период с 31.10.2008 по 10.09.2009 (л.д. 3-4).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований, взыскивая 1 749 825 руб. 16 коп. - долг по арендной плате за период с 01.08.2008 по 10.06.2009, 184 875 руб. 76 коп. - неустойка за период с 31.10.2008 по 05.10.2009 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект аренды ему истцом передан не был, представленный в материалы дела акт передачи земельного участка от 30.12.2007 не может свидетельствовать о передаче объекта арендатору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 187-08М (далее - договор аренды) (л.д. 10-15), согласно которому Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) на основании приказа управления земельных отношений от 29.12.2007 N 2931-з ответчику (арендатор) в аренду был передан земельный участок площадью 9 006,35 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919035:14, под комплексное освоение в целях жилищного строительства по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, участок N 3.

Срок действия договора аренды - с 30.12.2007 по 29.09.2008 (пункт 4.1 договора аренды).

Соглашением от 08.04.2009 о внесении изменений в договор аренды (л.д. 16) срок его действия был установлен с 29.07.2008 по 28.04.2009.

Из материалов дела также следует, что по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 16.10.2009 (л.д. 39) договор аренды признан сторонами расторгнутым с 10.06.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом договор аренды исполнен не был - арендатору не был передан объект аренды.

Совокупность исследованных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать соответствующий довод ответчика необоснованным, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Так, в материалах дела имеется акт передачи ответчику указанного в предмете договора аренды земельного участка от 30.12.2007 (л.д. 17).

Связь данного акта с договором аренды земельного участка N 187-08М от 29.07.2008 является очевидной, сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата оформления акта передачи земельного участка в аренду соответствует условию пункта 4.1 договора аренды.

Кроме того, последующее поведение сторон - внесение в договор аренды соответствующего изменения, а затем признание сторонами договора аренды расторгнутым с 10.06.2009, подтверждение при этом ответчиком наличия задолженности по внесению арендной платы косвенно свидетельствуют об исполнении истцом предусмотренного договором аренды обязательства по передаче ответчику в аренду объекта аренды.

Иного судом не установлено, сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, основанный на положениях статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки соответствует положению, предусмотренному пунктом 4.7 договора аренды земельного участка - за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы долга либо неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который оспаривает возможность взыскания арендных платежей за весь период, указанный в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением срок действия договора аренды был установлен лишь с 29.07.2008 по 28.04.2009, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, поскольку этот довод противоречит характеру заявленного истцом требования - долг взыскивается именно за период действия договора аренды с 01.08.2008 до 10.06.2009, т.е. после уточнения сторонами срока действия договора аренды до даты расторжения указанного договора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года по делу N А50-29291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова