Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25159/11

г. Москва

Дело N А40-40852/11-158-144

19.10.2011 г.

N 09АП-25159/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Стеклянный Куб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-40852/11-158-144,

принятое судьёй Жура О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 64, пом. 1, ком. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянный Куб" (ОГРН 1085029010802, Московская обл., г. Мытищи, Ярославское ш., д. 114Д) о взыскании долга и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каграманов А.К., представитель по доверенности N 15/04-11 от 15.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МД Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклянный Куб" о взыскании долга и неустойки по договору N 69 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-40852/11-158-144 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 69, по которому ответчик был обязан изготовить, доставить и смотировать (установить) зеркала, все работы истцом оплачены ответчику предварительно

Ответчик изготовил и поставил истцу зеркала, но работы по монтажу зеркал не выполнил, стоимость этих работ (монтажа) составила 231 000 руб.

Ответчик не доказал выполнение работ по монтажу зеркал, за нарушение сроков этих работ договором установлена неустойка (п.6.1 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что им доказан факт выполнения работ по монтажу зеркал, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-40852/11-158-144.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 69 (договор), по которому ответчик был обязан изготовить, доставить и смотировать (установить) зеркала.

Все работы истцом оплачены ответчику предварительно

Ответчик изготовил и поставил истцу зеркала, однако работы по монтажу зеркал не выполнил, стоимость этих работ (монтаж) составила 231 000 руб.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга- стоимости работ по монтажу и неустойки по договору N 69 (договор) за нарушение сроков выполнения этих работ.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имелись обязательства по своевременному выполнению работ (по монтажу) истцу.

Ответчик изготовил и поставил истцу зеркала, однако работы по монтажу зеркал не выполнил, стоимость этих работ (монтажа) составила 231 000 руб.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения этих работ для истца.

Ссылка ответчика на показания свидетеля, который якобы передал акты приемки работ истцу, суд обоснованно оценил критически, согласно требований ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления к сдаче и приемке работ истцу.

Соответственно не доказано и фактическое выполнение этих работ ответчиком.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по выполнению работ по монтажу надлежащим образом не исполнил и нарушил срок выполнения этой работы по договору, в связи с чем истец самостоятельно выполнил эту работу.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Ответчик не доказал выполнение работ по монтажу зеркал, за нарушение сроков этих работ договором установлена неустойка (п.6.1 договора).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга и неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу полно и обоснованно исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны законные выводы, отраженные в решении суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-40852/11-158-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклянный Куб"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова