Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5274/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А60-62612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "МОНО-2" - Лотов Н.П., паспорт 65 04 N 269739, директор, протокол общего собрания N 3 от 06.04.2006; Раскатов Ю.Е., паспорт 65 04 N 574533, доверенность от 16.06.2010; Панин А.Г., удостоверение N 1503, доверенность от 25.11.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ветлугин М.А., удостоверение УР N 605395, доверенность N 1122 от 09.02.2009; Бахтов С.В., удостоверение УР N 604702, доверенность N 10012 от 23.11.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-62612/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "МОНО-2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования (т. 15, л.д. 210) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 83р/04 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 938 754 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 589 396 руб. 37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС в сумме 4 084 135 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп. за неполную уплату НДС, уменьшения убытка 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп., внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 938 754 руб. 15 коп., НДС в сумме 15 589 396 руб. 37 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС в сумме 4 084 135 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп. за неполную уплату НДС, уменьшения убытка 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп., внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 о доначислении НДС в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей отменить, в удовлетворении требований обществу в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает о том, что общество, оформив 28.02.2007 с заказчиком ОАО "Уралчерметавто" акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 85 477 700 руб. во исполнение контракта N 17/05 от 14.12.2005, не вправе было после 28.02.2007 включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате работ (услуг) субподрядных организаций в части тех работ, которые уже сданы заказчику по акту и оплачены.

По мнению инспекции, расходы общества по оплате работ (услуг) субподрядных организаций, связанные со строительством по контракту N 17/05 от 14.12.2005, являются экономически необоснованными.

Кроме того, инспекция в жалобе указывает на нарушение абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в котором содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи работ (услуг), поскольку контрактом N 17/05 от 14.12.2005 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом материального права и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Налогоплательщик поясняет, что оформление акта от 28.02.2007 имело отношение исключительно для цели расчета между обществом и ОАО "Уралчерметавто".

Указанный акт носит промежуточный характер, он не использовался обществом в целях формирования своих расходов по контракту N 17/05 от 14.12.2005.

Работы (услуги) субподрядных организаций приняты обществом и оформлены надлежащим образом, о чем составлен иной акт.

Налоговый орган не выявил недостатки первичной документации, на основании которой общество приняло свои затраты по оплате работ (услуг) субподрядных организаций к учету в качестве расходов, связанных со строительством по контракту N 17/05 от 14.12.2005.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 19/04 от 28.08.2009 и с учетом возражений вынесено решение N 83р/04 от 30.10.2009.

Названным решением обществу начислены налог на прибыль - 16 938 754 руб. 15 коп., НДС - 15 589 396 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль - 3 719 096 руб. 28 коп., по НДС - 4 084 135 руб. 19 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 387 750 руб. 83 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 117 879 руб. 28 коп., предложено уменьшить убыток 2008 года на сумму 25 390 016 руб. 21 коп. и внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет за 2007-2008 годы.

Решением УФНС по Свердловской области N 2200/09 от 24.12.2009 решение инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с несоответствием решения инспекции в оспариваемой обществом части положениям НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверки законности решения суда в части признания недействительным решения инспекции N 83р/04 от 30.10.2009 о доначислении НДС в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МОНО-2" и ОАО "Уралчерметавто" заключен контракт N 17/05 14.12.2005 (далее - контракт), согласно которому общество (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству автосервисного центра по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Общая стоимость работ и услуг по строительству составляет 103 587 700 рублей, в том числе НДС в сумме 15 801 513, 56 руб.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что стоимость работ и услуг по строительству объекта составляет 85 477 7000 руб.

В силу п. 4.4. контракта окончанием работ считается дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ Государственной комиссией.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ осуществляется путем инспекции и пусковых испытаний систем и оборудования и оформления акта о сдаче, который будет подписываться сторонами и необходимыми инспектирующими организациями.

28.02.2007 между обществом и ОАО "Уралчерметавто" был оформлен акт N 1 выполненных работ на сумму 85 477 700 руб., в том числе НДС в сумме 13 038 971, 19 руб. и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 85 477 700 руб.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ по контракту произведено работ всего на сумму 103 534 611, 13 руб., в том числе НДС в сумме 15 793 415, 25 руб.

ООО "МОНО-2" выставило в адрес ОАО "Уралчерметавто" счет-фактуру N 92 от 28.02.2007 на сумму 85 477 700 руб.

Выполненные обществом работы оплачены ОАО "Уралчерметавто" в сумме 85 477 700 руб., в том числе в 2006 году - перечислен аванс в размере 78 194 989, 73 руб., в 2007 году произведен окончательный расчет в размере 7 282 710, 27 руб.

30.10.2007 составлен акт приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта.

30.10.2008 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N NRU66302000-303/08.

Инспекция в акте проверки отразила, что с февраля 2008 общество заключает договоры на проведение работ на объекте - автосервисный центр по пер. Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга с субподрядчиками ООО "ПК Дельта-Интерьер", ООО "Дельта-Интерьер", ООО "УГ ТПФ "Джут", ООО "ТД "Новый Стиль", ООО "НПО "Промстросервис", ООО "ТСК "Профит", ЗАО "Ростехноплюс", ООО "СК "Термоинжиниринг", ООО "УралФур", ООО "Электросервис", ООО "Геркон", ООО "ЭМ.СИ.ЭМ-Строй", ООО "Форвардстрой".

Субподрядчиками выполнено работ (услуг) на сумму 39 034 191, 64 руб., в том числе НДС в сумме 5 954 368, 21 руб., что подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами-фактурами (т. 5, т. 6).

Установив, что по акту выполненных работ N 1 от 28.02.2007 обществом сданы, а ОАО "Уралчерметавто" приняты работы в объеме 85 477 700 руб., предусмотренном контракте; работы оплачены заказчиком, инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности расходов общества на приобретение работ (услуг) субподрядных организаций для выполнения уже выполненных и сданных заказчику работ в феврале 2007 года.

Указанное основание и заложено в оспариваемом решении инспекции.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о неправомерности действий инспекции по исключению из расходов общества затрат на оплату работ (услуг) субподрядных организаций, поскольку понесенные обществом расходы связаны с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно пунктам 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом представлены в подтверждение выполнения работ субподрядными организациями следующие документы: договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (т. 5, т. 6); в обоснование окончания работ по строительству объекта - акт приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта от 30.10.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-303/08 от 30.10.2008 г.. (т. 11, л.д. 61, 63), журнал производства работ.

Судом обоснованно отмечено, что недостатков в оформлении первичной документации, на основании которой общество приняло свои затраты по оплате работ (услуг) субподрядных организаций к учету в качестве расходов, связанных со строительством автосервисного центра, инспекцией не выявлено, двойного учета расходов по одним и тем же работам (услугам) не установлено.

Включение в акт N 1 выполненных работ от 28.02.2007 до их фактического выполнения, свидетельствуют о нарушениях, допущенных в сроках и порядке оформления документации, однако, само по себе указанное обстоятельство при наличии первичных документов, подтверждающих факты и сроки выполнения работ, доказательством необоснованности (экономической неоправданности) понесенных расходов, как правильно отмечено судом первой инстанции, служить не может.

Ссылка инспекции в жалобе на нарушение обществом абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, в котором содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течение более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи работ (услуг), поскольку контрактом N 17/05 от 14.12.2005 не предусмотрена поэтапная сдача результата работ, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку решением не установлено неправомерное отнесение расходов одного периода к другому.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлена поэтапная сдача объекта.

Кроме того, решение инспекции мотивировано исключительно экономической необоснованностью принятых к учету расходов, то есть нарушением ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-62612/2009 в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 83р/04 от 30.10.2009 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 954 368, 19 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 873, 64 руб., соответствующих сумм пеней; налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 602 959, 37 рублей., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 1 520 591, 87 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка за 2008 год на сумму 1 400 826, 06 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Е. Е. Васева