Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-258/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-21666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" (ИНН 5902181019) - Бобрина Г.Ю., паспорт 5704 081319, доверенность от 27.09.2010 г.. N 1063;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Субботина Е.А., удостоверение УР N 350059, доверенность от 01.11.2010 г.. N 11, Верхоланцев В.Р., паспорт 5701 634987, доверенность от 12.10.2010 г..;

2) УФНС России по Пермскому краю - Зоворохина Е.В., удостоверение УР N 347184, доверенность от 10.01.2011 г.. N 09-27/7;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-21666/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2010 г.. N 14-16/11/11165 и решения УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2010 г.. N 18-23/472 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в размере 195 761 руб., за 2008 г.. в сумме 236 000 руб., штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за 2006 г.. в размере 19 576 руб., за 2008 г.. в сумме 23 600 руб., и соответствующих сумм пени, а также просит уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, применив ст.ст. 112, 114 НК РФ по неоспариваемым доначислениям налога на прибыль в сумме 254 699 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2010 г.. N 14-16-11/11165дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в размере 195 761 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 576 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 236 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 600 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 254 699 руб. в сумме, превышающей 6 367,50 руб., решение УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2010 г.. N 18-23/472 в соответствующей части, как несоответствующие НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г.. в размере 195 761 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 576 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 236 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 600 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 266 НК РФ в состав резерва по сомнительным долгам не может быть включена сумма в размере 1 329 456,53 руб. Разница в размере 446 943,19 руб. должна быть распределена не по 4 контрагентам, а по всем контрагентам, у которых имеется задолженность свыше 90 календарных дней. Наличие исполнительного листа от 14.01.2002 г.. о взыскании задолженности с ООО "Чулпан" не подтверждает обоснованность отражения обществом спорной задолженности при формировании резерва по сомнительным долгам. Вывод инспекции об истечении в 2008 г.. сроков исковой данности по простым векселям сроком по предъявлении, основан на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, и является мотивированным.

УФНС России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требования налогоплательщика направлены на оспаривание ненормативного акта инспекции по результатам выездной налоговой проверки, замечания о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и законодательства РФ о налогах и сборах именно решением управления отсутствуют. Представленный налогоплательщиком пакет документов с достоверностью не подтверждает факт несения расходов по погашению спорных векселей. Исключение из состава резерва по сомнительным долгам суммы задолженности в размере 927 419,04 руб. не основан на материалах проверки и является произвольным.

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" представило отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2006-2008 гг. составлен акт N 14-16-11/09106дсп от 28.05.2010 г.. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14-16-11/11165дсп от 30.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-75, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 143 434 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 383 556 руб., пени в сумме 2 896 165,18 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/472 от 08.09.2010 г.. решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов арендных платежей за землю под строящимся объектом, сверх сумм, исчисленных исходя из доли площади земельного участка, занятого под строительство нового корпуса фабрика, а также по причине исключения из состава расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО "Русь-Пром", соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и прекращено производство по делу в денной части (л.д. 77-82, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в размере 195 761 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 576 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в размере 236 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 600 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в указанных суммах явились выводы проверяющих о занижении внереализационных доходов за 2008 г.. на сумме 1 180 000 руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по простым векселям сроком по предъявлении, выданным обществом в период с 17.03.2004 г.. по 11.06.2004 г.. ООО "Эксперт", ООО "Горизонт", неправомерном занижении внереализационных расходов за 2006 г.. путем завышения размера резерва по сомнительным долгам на сумму 3 531 291,87 руб. (по дебиторской задолженности по сроков свыше 90 дней, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг) и сумму 1 329 456,53 руб. (по дебиторской задолженности, которую нельзя квалифицировать как сомнительный долг).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, таким доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п.1 ст. 251 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. на сумму 1 180 000 руб. по причине занижения внереализационных доходов, в связи с не включением суммы по кредиторской задолженности по организациям ООО "Горизонт" на сумму 1 060 000 руб., ООО "Эксперт" на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" выпущены собственные векселя: N 35 от 16.03.2004 г.. на сумму 800 000 руб., N 37 от 02.06.2004 г.. на сумму 260 000 руб., N 38 от 14.06.2004 г.. на сумму 120 000 руб. (л.д.4-6, т.3).

Согласно договорам N 1/04 от 16.03.2004 г.., N 2/04 от 02.06.2004 г.., N 1ПКФ от 14.06.2004 г.. и актам приема-передачи ценных бумаг (л.д.63-68, т.2), указанные векселя переданы ООО "Горизонт" и ООО "Эксперт". В результате чего налогоплательщиком получены денежные средства по платежным поручениям N 312 от 17.03.2004 г.., N 648 от 01.06.2004 г.., N 832 от 11.06.2004 г.. в соответствующих суммах (л.д.106-108, т.2).

По данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 31.12.2008 г.. кредиторская задолженность по ООО "Горизонт" составила 1 076 251,10 руб., по ООО "Эксперт" - 120 000 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что срок исковой давности истек 16.03.2008 г.., 02.06.2008 г.., 14.06.2008 г.., соответственно.

Между тем, налоговым органом не учтено, что согласно представленным в суд письму ООО "Пермские конфеты" N 7 от 15.02.2005 г.., соглашению между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" и ООО "Пермские конфеты", письму N 85 от 20.08.2010 г.. и платежному поручению N 4177 от 01.09.2010 г.. на сумму 1 180 000 руб. (л.д. 122-126, т.1) следует, что ООО "Пермские конфеты" в 2004 г.. приобрело у ООО "Горизонт" и ООО "Эксперт" спорные векселя.

05.03.2005 г.. между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" и ООО "Пермские конфеты" заключено соглашение о предъявлении к оплате векселей (гашению) в срок не ранее 31.05.2010 г.. и не позднее 31.12.2010 г..

По акту приема-передачи простых векселей от 20.08.2010 г.. к соглашению от 05.03.2005 г.. векселя переданы, приняты.

В платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты векселей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для включения в состав внереализационных доходов в 2008 г.. спорной суммы кредиторской задолженности нет.

Ссылки налогового органа на отсутствие передаточных надписей первых векселедержателей, письма, соглашения и платежное поручение сами по себе не могут свидетельствовать о переходе прав по спорным векселям, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения). При совершении бланкового индоссамента вексель передается по правилам, установленным для ценной бумаги на предъявителя, то есть простым вручением (п. 1 ст. 146 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2001 N 7113/00 пояснил, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Представленные заявителем в материалы дела копии простых векселей являлись бланковыми индоссаментами, а кроме того, из актов приема-передачи векселей безусловно следовало, что векселя передавались и указывался их новый законный получатель - векселедержатель. Таким образом, инспекция необоснованно поставила правомерность передачи векселей в зависимость от наличия передаточной надписи на векселе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 236 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 600 руб.

Оспариваемым решением также установлено завышение внереализационных расходов на сумму 9 092 655,64 руб. в результате неверного формирования резерва по сомнительным долгам за 2006 г..

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производство и (или) реализацией.

К таким расходам согласно пп.7 п.1 ст. 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказание услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договоров, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Проверкой установлено, что обществом необоснованно включена в резерв по сомнительным долгам задолженность в сумме 1 329 456,33 руб., поскольку она не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а возникла по иным основаниям: задолженность в отношении Балякиной О.В. и Беспалова В.Н., ОАО КБ "Инкомбанк", ИМНС России по Ленинскому району г. Перми (всего на сумму 1 374 362,23 руб.).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из акта инвентаризации от 31.12.2006 г.. следует, что дебиторская задолженность составила 13 678 926,50 руб.

По данным налогового регистра Р 2.3. "Регистр-расчет налогового учета "Резерв по сомнительным долгам" сумма просроченной дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней составила 13 231 983,31 руб. (л.д.116, т.1).

То есть, налогоплательщиком в налоговом учете расходы приняты меньше на 446 943,19 руб., чем в бухгалтерском.

Налогоплательщик поясняет, что данная ошибка является арифметической.

Инспекция в связи с отсутствием конкретной причины расхождения между данными инвентаризации и регистром налогового учета сумму 446 943,19 руб. распределила пропорционально по всем 156 контрагентам, что изложено в таблице (л.д.117, т.1).

Таким образом, налоговым органом из состава резерва по сомнительным долгам исключена сумма в размере 1 329 456,53 руб. (Балякина О.В. - 32 753, 66 руб.; Беспалов В.Н. - 120 772, 54 руб. Инкомбанк - 735 855, 49 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - 440 074, 84 руб.).

Между тем, положения ст. 266 НК РФ не предусматривают пропорциональное распределение суммы 446 943,19 руб. на всех контрагентов, в связи с чем из состава резерва по сомнительным долгам за 2006 г.. должна быть исключена сумма в размере 927 419,04 руб. (1 374 362,23 руб. - 446 943,19 руб.).

Указание налогового органа на то, что при рассмотрении возражений представитель общества не мог пояснить, почему именно спорные 4 контрагента выбраны для распределения разницы в размере 446 973,19 руб., судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку правомерность пропорционального распределения суммы 446 973,19 руб. по всем 156 контрагентам налоговым органом не подтверждена.

Оспариваемым решением инспекцией исключена из резерва по сомнительным долгам задолженность ООО "Дин-Т" (правопреемник ООО "Чулпан") в сумме 696 047,23 руб. поскольку она не связана с реализацией товаров (работ, услуг), а возникла по иным основаниям.

Между тем, из представленной в материалы дела копии судебного акта от 12.06.2001 г.. по делу N А50-5093/2001-Г-10 (л.д.120-121, т.1) следует, что удовлетворены требования ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" о взыскании с ООО "Дин-Т" долга и процентов в общей сумме 696 047,23 руб.

Таким образом, поскольку из данного судебного акта усматривается, что данный долг связан с реализацией товаров, исполнительное производство возбуждено в 2003 г.., то обществом правомерно включена указанная дебиторская задолженность в состав резерва по сомнительным долгам за 2006 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения в указанной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение УФНС России по Пермскому краю в части указанных начислений, поскольку отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил без изменения незаконное решение в части спорных доначислений, что является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку управления на судебную практику, поскольку в данном случае речь идет об обжаловании решения управления вместе с обжалованием решения нижестоящего налогового органа, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы налоговых органов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 г.. по делу N А50-21666/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова