Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7214/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-4771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4771/2011 (судья Храмцов К.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства"

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011;

от ОАО "Российские железные дороги" - Лачкова С.А. по доверенности от 22.01.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился;

от Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м (литеры К, К1), расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Протокольным определением суда от 04.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - ГП "Омский центр ТиЗ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тождественность строения-котельной, общей площадью 211,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, и нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, общей площадью 207,2 кв.м (литеры К, К1), зарегистрированное на праве собственности за ОАО "РЖД", и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, литеры Б, Б1, общей площадью 211,5 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием город Омск, являются одним и тем же объектом. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается совместным актом осмотра здания от 16.04.2010, подписанным представителями ОАО "РЖД" и Департамента имущественных отношений. Также истец указывает, что документы-основания для передачи спорного имущества в муниципальную собственность были утверждены в 1997 году, в то время как документы-основания для передачи имущества ОАО "РЖД" утверждены в 2003 году. Податель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита прав истца путем признания права в данном случае невозможна, так как право собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано в установленном законом порядке; требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не могут быть заявлены, поскольку такой иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконного владеющего несобственника.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТиЗ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТиЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; на вопрос суда представитель Департамента имущественных отношений пояснил, что доводы об идентичности спорных объектов основываются только на акте осмотра здания от 16.04.2010.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 09.09.1997 N 877-р утвержден перечень котельных, передаваемых в муниципальную собственность, обслуживающих жилой фонд в г. Омске (приложение N 2), среди которых значится котельная по ул. Успешная, находившаяся на балансе 2-ой дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 27.02.1998 N 233-р муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных (МПТСК) предписано принять на баланс с баланса Второй дистанции гражданских сооружений (НГЧ-2) Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги имущество коммунально-бытового назначения, в том числе имущественный комплекс (движимое и недвижимое имущество) котельной по ул. Успешная, включая здание котельной, площадью 108 кв.м, мазутонасосную, площадью 54 кв.м Указанное имущество закреплено за МПТСК на праве хозяйственного ведения.

Согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости от 06.01.1999 N 840 строение котельная (литера Б), находящаяся в Центральном районе г. Омска по ул. Успешная, д. 3, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 207,7 кв.м, зарегистрировано по праву муниципальной собственности за Департаментом недвижимости Администрации г. Омска.

Право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на строение-котельная, назначение: нежилое, общей площадью 211,5 кв.м, инвентарный номер 575001, литер Б, Б1, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, зарегистрировано 06.04.2009 (том 2, л.д. 50).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в перечне объектов недвижимого имущества, закрепляемого в хозяйственном ведении за Омским отделением ЗападноСибирской железной дороги (приложение к указанию МПС России от 21.06.1999 N Ш-1086у), отражен объект недвижимости: здание пассаж. (Омск-Север), инвентарный номер 010419.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве в качестве юридического лица 23.09.2003.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

В соответствии с указанным сводным передаточным актом от 30.09.2003 Российская Федерация передала, а ОАО "РЖД" приняло имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

Право собственности ОАО "РЖД" на здание служебное (инвентарный номер 010419): нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, зарегистрировано 19.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 615829).

Полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимости, право муниципальной собственности на который возникло ранее, Департамент имущественных отношений обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Департамента имущественных отношений с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений сослался на то, что строение-котельная, общей площадью 211,5 кв.м, инвентарный номер 575001, литер Б, Б1, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А (право собственности на которое зарегистрировано за истцом), и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный (право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "РЖД"), являются одним и тем же объектом недвижимости.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт осмотра здания от 16.04.2010, составленный представителями ОАО "РЖД" и Департамента имущественных отношений, согласно которому в результате осмотра здания выявлено, что по техническим паспортам, визуальному осмотру и по схеме земельного участка здание служебное, ст. Омск-Северный и строение-котельная по ул. Успешная, 3А, являются одним и тем же объектом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт осмотра здания от 16.04.2010 не может быть безусловным доказательством тождественности спорных объектов недвижимости, поскольку в нем не указано, какие технические характеристики, конструктивные элементы (их наименование, материал, конструкция, площади и т.д.) и параметры были предметом исследования, не отражены также полномочия представителей, подписавших указанный акт, и сведения об их компетентности относительно возможности установления тождественности объектов недвижимости по технической документации.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что строение-котельная, общей площадью 211,5 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Успешная, д. 3А, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 207,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ст. Омск-Северный, являются одним и тем же объектом недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку объекты недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, имеют разные технические характеристики, отличаются по адресу, площадям, литерам, а также учитывая, что письмом от 07.07.2011 N 01/780 ГП "Омский центр ТИЗ" указало на то, что вывод о том, являются ли рассматриваемые помещения одним и тем же объектом недвижимости, можно сделать только после контрольного выезда специалистов, суд первой инстанции в определении от 11.07.2011 предложил истцу представить доказательства тождественности спорных объектов, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Однако иных доказательств, подтверждающих, что спорные помещения, являются одним и тем же объектом недвижимости, кроме акта от 16.04.2010, истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции истцом не заявлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений пояснил, что идентичность спорных объектов подтверждается только актом осмотра здания от 16.04.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений о признании права ОАО "РЖД" отсутствующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания названных норм права, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ОАО "РЖД", в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Учитывая, что истец спорным имуществом фактически не владеет, данное имущество находится во владении ответчика, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 ГК РФ обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-122/10 по делу А76-2177/2009-19-230 и от 10.06.2011 N ВАС-122/10 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4771/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-4771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич