Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9950/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-3855/2011 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 N 10510000-40/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ММК" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что к каждой партии отдельных компонентов оборудования предъявляются требования как к товару, следовательно, компонент является товаром в целях декларирования. Поставка оборудования осуществлялась поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами с применением особого порядка декларирования, и поскольку таможенное оформление по контракту в настоящее время продолжается, то документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представляются вместе с итоговой грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за датой выпуска ввозимого товара. При этом отдельные партии оборудования, по мнению заявителя, не могут быть признаны самостоятельным товаром по смыслу таможенного законодательства. Как указывает заявитель, декларирование оборудования должно производиться в целом на машину после завершения поставок всех ее компонентов. Следовательно, общество не нарушило срок предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.

Подача заявлений на условный выпуск отдельных компонентов товара не может считаться декларированием товара, а заявление на условный выпуск не является декларацией, что подтверждается письмами Главного управления Центрального банка России по Челябинской области и Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Выводы суда основаны на применении приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" (далее - Инструкция N 388), не являющегося актом органов валютного контроля.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ОАО "ММК" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24815/2010, возбужденного по аналогичному спору.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК", Россия (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод", Украина (продавец) заключен контракт от 13.07.2007 N В152835/22/111-07 (т. 1, л.д. 55-66) на поставку оборудования по реконструкции стана "2500" горячей прокатки согласно технической документации, а также на обучение и шефмонтаж.

31 июля 2007 года ОАО "ММК" оформило в ОАО "Кредит Урал Банк" (ОАО "КУБ") паспорт сделки N 7070003/2584/0000/9/0 (т. 1, л.д. 70-72).

Оборудование, поставляемое по контракту, ввозилось обществом на таможенную территорию Российской Федерации поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами.

По ТД N 10510040/150210/К000864 (т. 1, л.д. 73) произведен ввоз товара в соответствии с условиями контракта на сумму 17 257 422,28 рублей. Согласно графе "D" таможенных деклараций, условный выпуск товара таможней разрешен 15.02.2010.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк заявителем не представлена (по сроку предоставления до 02.03.2010).

В ходе проверки указанного контракта с целью контроля ОАО "ММК" Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: нарушение срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по ТД N10510040/150210/К000864 на сумму 17 257 422,28 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2011 N 10510000/100211/0000016 (т. 1, л.д. 49-54).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ОАО "ММК" составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 10510000-40/2011 (т. 1, л.д. 47-48).

24 февраля 2011 года управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 10510000-40/2011, которым ОАО "ММК" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ММК" обратилось 17.03.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Судом установлено, что оформление ввозимого оборудования производилось ОАО "ММК" с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией N 388, на основании разрешения Федеральной таможенной службы по единому коду ТН ВЭД России.

На основании пункта 22 Инструкции N 388 особый порядок декларирования предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица с последующей подачей грузовой таможенной декларации с использованием комплектов бланка "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)" на всю машину в сроки, предусмотренные настоящей Инструкцией.

В соответствии с Инструкцией N 388 при ввозе каждой из частей оборудования машины общество обязано подавать в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполняются с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3.

Из материалов дела следует, что при ввозе каждой из частей оборудования ОАО "ММК" подавало в таможенный орган заявления на условный выпуск товаров, которые заполнялись с использованием бланка грузовой таможенной декларации ТД3. В рассматриваемом случае условный выпуск товаров был разрешен 15.02.2010, что подтверждается соответствующими надписями Магнитогорской таможни на листе 3/8 ТД3 N 10510040/150210/К000864.

Согласно пункту 49 Инструкции N 388 для целей валютного контроля используется лист с обозначением "3/8" комплекта ТД3 Заявления на условный выпуск (данный лист возвращается таможенным органом заинтересованному лицу).

Исходя из смысла пунктов 50, 53 Инструкции N 388 грузовая таможенная декларация, по которой производится декларирование машины после подачи последнего Заявления на условный выпуск последней партии отдельных компонентов машины, для целей валютного контроля не используется.

Следовательно, на основании пункта 49 Инструкции N 388 и пункта 2.4 Положения N 258-П, документом, подлежащим представлению ОАО "ММК" в уполномоченный банк, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, является лист 3/8 грузовой таможенной декларации ТД3 N 10510040/150210/К000864.

Поскольку условный выпуск ввезенной партии товара разрешен 15.02.2010, в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, должна была быть представлена ОАО "ММК" в уполномоченный банк не позднее 02.03.2010.

Однако указанные документы ОАО "ММК" не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ММК" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны подаваться вместе с итоговой ГТД в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за датой выпуска ввозимого товара, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии пунктом 52 Инструкции N 388 ГТД, которые подаются на всю машину после декларирования последней партии отдельных компонентов машины, для целей валютного контроля не используются, так как содержащаяся в них информация о количестве и стоимости товаров, ввозимых по контракту, дублирует информацию о товарах, которая содержалась в заявлениях на условный выпуск.

Исходя из положений пункта 2.4 Положения N 258-П соответствующие документы должны быть представлены в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой условного выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции Инструкции N 388, поскольку указанная Инструкция определяет особенности порядка классификации в соответствии с ТН ВЭД Таможенного союза, таможенного оформления и таможенного контроля товаров - машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Данный нормативный правовой документ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 07.06.2001 N 2744 и действовал в период спорных правоотношений.

При этом в силу части 3 статьи 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений) порядок и технологии производства таможенного оформления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в зависимости от видов товаров, перемещаемых через таможенную границу, вида транспорта, используемого для такого перемещения (воздушный, морской (речной), железнодорожный и другие), категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства.

Ссылка заявителя на письмо от 21.06.2011 N 20-1-16/8186 Центрального банка Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку банк не вправе давать разъяснения по порядку применения актов других государственных органов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на письма ФТС России от 17.12.2008 N 01-11/53584 и от 30.12.2008 N 01-11/56170, поскольку содержащиеся в указанных письмах разъяснения касаются исключительно порядка уплаты таможенных платежей и не могут быть применены для целей установления сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу N А76-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин