Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24858/11

г. Москва

Дело N А40-41531/11-53-359

19 октября 2011 г.

N 09АП-24858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г..

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-41531/11-53-359,

по иску ООО "Мурманская судоремонтная компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1.000.000 руб.

при участии:

от истца: Ширшиков П. С. по дов. от 01.01.2011 г..N 75

от ответчика: Быстрова Н. Н. по дов. от 11.10.2011 г.. N 2477А

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурманская судоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Минобороны России о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по государственному контракту от 02.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0683-10. Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда иск ООО "Мурманская судоремонтная компания" к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.000.000 руб., удовлетворен.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Мурманская судоремонтная компания" взыскано 1.000.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0683-10.

ООО "Мурманская судоремонтная компания" возвращено из федерального бюджета 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2011 N 61.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнитель сдал работы 14.01.2011 г.., просрочка по исполнению обязательства составила 50 дней.

Также заявитель указывает, что ответчик не имеет возможности исполнения обязательств по контракту в связи с окончанием финансового года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г.. по делу N А40-41531/11-53-359.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Мурманская судоремонтная компания" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ "Корабли и суда УПАС ВМФ ремонт по техническому состоянию" от 02.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0683-10, по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения.

К отношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта объемы работ, цена за единицу выполненных работ указаны в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 3 ведомости исполнения, в числе прочих истец обязался выполнить работы по восстановлению технической готовности пожарного катера пр. 14611 "ПЖК-1378" в срок до 25.11.2010, цена указанных работ сторонами определена в размере 1 000 000,00 руб.

Работы, указанные в п. 3 ведомости исполнения контракта были выполнены и истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 N 3. Качество и своевременность выполненных работ подтверждается также удостоверением N 73, выданным военным представителем 25 ноября 2010 г.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец выполнил обязательства с просрочкой, так как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в срок.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику приемо-сдаточных документов и счета.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, претензию истца, полученную 2 марта 2011 г., оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным также довод ответчика о том, что заказчик не имеет возможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту, в связи с окончанием финансового года.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям по подрядным работам применяются правила о договоре подряда. К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной гл. 37 ГК РФ, применяется Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ни гл. 37 ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривают такого основания для отказа от оплаты работ как невозможность исполнения обязательств по Государственному контракту в связи с нормами Бюджетного законодательства и окончанием финансового года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г.. по делу N А40-41531/11-53-359.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу N А40-41531/11-53-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк