Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5217/11

20 октября 2011 г.

Дело N А35-5061/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Ямпольской Е.М., по доверенности N 04-16/000257 от 11.01.2011,

от Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 по делу N А35-5061/2011 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 4632007311) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 12-07/113 от 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту - Общество, ОГУП "Курскагропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-07/113 от 28.01.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятого Инспекцией ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 553,69 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части признания недействительным решения N 12-07/113 от 28.01.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 175 628, 21 руб., полагая незаконными выводы суда о правомерном вычете Обществом сумм НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей по 18 объектам сельскохозяйственной техники. Инспекция не согласна с признанием судом незаконным вывода Инспекции, что полученная для сдачи в сублизинг техника находилась у Общества на хранении, и поэтому в деятельности, облагаемой НДС, во 2 квартале 2010 года не использовалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на данный момент из 24 единиц техники, находившейся у Обществана хранении во 2 квартале 2010 года, 6 единиц переданы в сублизинг, Инспекция обжалует решение суда только в части, полагая, что по 18 единицам сельхозтехники Обществом не представлены доказательства приобретения для использования в деятельности, облагаемой НДС.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах, указывает, что все доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка, временное нахождение 18 единиц сельхозтехники у Общества не изменяет назначение данного имущества как приобретенного для передачи в сублизинг, а значит, для осуществления операций, облагаемых НДС.

В отзыве заявлена суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Инспекции против чего не возражал, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой по разделу 3 исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 412 948 руб., налоговые вычеты составили 4 922 108 руб., возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1 509 160 руб.

По результатам проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-07/9727 от 03.11.2010, по рассмотрении которого с учетом полученных материалов дополнительного налогового контроля, частично приняв возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекцией было вынесено решение N 12-07/1518 от 28.01.2011 об отказе в привлечении ОГУП "Курскагропромлизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в указанном решении сделаны выводы о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 088 руб. Решением N 12-07/117 от 28.01.2011 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 391 072 руб.

28.01.2011 Инспекция вынесла также частично оспариваемое по настоящему делу решение N 12-07/113 от "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 088 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 553,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Росагролизинг" (лизинговые платежи), Общество обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой. Решением N 106 от 15.03.2011 Управление ФНС по Курской области жалобу предприятия оставила без удовлетворения, а оспариваемое решение N 12-07/113 от 28.01.2011 Инспекции - без изменения.

Считая Решение инспекции N 12-07/113 от 28.01.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 235 553,69 руб. по лизинговым платежам не соответствующим налоговому законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал выводы инспекции не основанными на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС являются:

- товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;

- товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Из п. 1 ст. 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Обществом включены суммы налога по пятнадцати счетам-фактурам, выставленным ОАО "Росагролизинг" 30.04.2010, 31.05.201 и 30.06.2010, за услуги по финансовой аренде (лизингу) имущества за апрель, май, июнь 2010 года по договорам N 2005/С-2276 от 17.06.2005, N 2003/С-550 от 08.04.2003, N 2004/С-1423 от 08.04.2004, N 2005/С-2278 от 17.06.2005, N 2005/С-2101 от 14.04.2005, в связи с передачей Обществу в лизинг сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, полученная от ОАО "Росагролизинг" в лизинг сельскохозяйственная техника, в дальнейшем предоставлялась Обществом в сублизинг сельхозпредприятиям и фермерским хозяйствам Курской области.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что во 2 квартале 2010 года 24 единицы сельхозтехники из общего состава имущества, приобретенного по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), не находилось в сублизинге: один трактор ХТЗ-150К-09, полученный по Договору лизинга N 2005/С-2278; два Культиватора Lemken (Smaragd 9/600K), четыре Плуга оборотных Lemken (EurOpal 74N), три Сеялки Amazone (D9/60), полученные по Договору лизинга N 2005/С-2101; семь Зерноуборочных комбайна "Енисей-950", полученных по Договору лизинга N 2004/С-1423; четыре Зерноуборочных комбайна "Енисей-1200", полученные по Договору лизинга N 2003/С-550; три Зерноуборочных комбайна "Енисей-1200", полученных по Договору лизинга N 2005/С-2276.

Судом установлено, что ранее вся указанная техника была передана Обществом в сублизинг различным сельхозпроизводителям, но договоры сублизинга были расторгнуты (в основном, по причине банкротства сублизингополучателей), техника возвращена и временно находилась вне пользования.

По мнению инспекции, возвращенная сублизингополучателями сельхозтехника не использовалась ОГУП "Курскагропромлизинг" во 2 квартале 2010 года в финансово-хозяйственной деятельности, направленной на выполнение работ (оказание услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому, инспекция посчитала, что Обществом необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им лизингодателю ОАО "Росагролизинг" в составе лизинговых платежей во 2 квартале 2010 года за указанные 24 единицы сельхозтехники.

Сумма налога, не принятая к вычету, исчислена налоговым органом посредством двух арифметических действий: делением общей суммы НДС, заявленной к вычету по конкретному договору, на общее количество единиц сельхозтехники, полученной по договору лизинга и умножением результата деления на количество единиц сельхозтехники, которое, по мнению инспекции, не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Так, по Договору лизинга N 2005/С-2278 инспекцией не принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 12 541,08 руб. (288 444,66 руб. / 23 ед. Ч 1 ед.), где:

288 444, 66 руб. - сумма НДС, заявленная предприятием к вычету во 2 квартале 2010 года на основании счетов фактур: N Л0000026312 от 30.04.2010, N Л0000032813 от 31.05.2010, N Л0000037013 от 30.06.2010, уплаченная в соответствии с графиком платежей;

23 ед. - количество единиц сельхозтехники, полученное по Договору лизинга N 2005/С-2278, за которое осуществлены платежи во 2 квартале 2010 года;

1 ед. - количество единиц сельхозтехники, полученное по Договору лизинга N 2005/С-2278, которое, по мнению инспекции, не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Такой порядок расчета применен ко всем суммам вычетов по каждому из договоров лизинга. Всего, по указанным основаниям, инспекцией не принята к вычету за 2 квартал 2010 года сумма НДС в размере 235 553,69 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о выполнении Обществом требований налогового законодательства и правомерности предъявления им к вычету спорной суммы НДС.

Вывод инспекции, что Обществом не выполнено одно из условий для принятия к вычету НДС, поскольку в спорном периоде 24 единицы сельхозтехники не использовались в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, судом правомерно отклонен как ошибочный.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона N 164-ФЗ (в редакциях, действовавших в спорном периоде) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 8 Закона N 164-ФЗ под сублизингом понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Предметом лизинга, в силу ст. 3 Закона N 164-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

В статье 28 Закона N 164-ФЗ указано, что лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 146 НК РФ операции по сдаче имущества в аренду признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не отнесены к операциям, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 НК РФ.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 171 НК РФ, одним из условий получения налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме, ОГУП "Курскагропромлизинг" в материалы дела представлены: Договоры финансовой аренды (лизинга): N 2003/С-550 от 08.04.2003, N 2004/С-1423 от 08.04.2004, N 2005/С-2101 от 11.04.2005, N 2005/С-2276 от 17.06.2005, N 2005/С-2278 от 17.06.2005, заключенные с ОАО "Рослизинг" по предоставлению сельхозтехники в лизинг; акты приема-передачи сельхозтехники; графики осуществления лизинговых платежей; счета-фактуры, выставленные за услуги по финансовой аренде (лизингу) во 2 квартале 2010 года: N Л0000023924 от 30.04.2010, N Л0000030467 от 31.05.2010, N Л0000037014 от 30.06.2010, N Л0000022895 от 30.04.2010, N Л0000032588 от 31.05.2010, N Л0000036269 от 30.06.2010, N Л0000027531 от 30.04.2010, N Л0000028949 от 31.05.2010, N Л0000036558 от 30.06.2010, N Л0000028606 от 30.04.2010, N Л0000035319 от 31.05.2010, N Л0000036871 от 30.06.2010, N Л0000026312 от 30.04.2010, N Л0000032813 от 31.05.2010, N Л0000037013 от 30.06.2010; Договоры финансовой субаренды (сублизинга), заключенные ОГУП "Курскагропромлизинг" с сельхозпредприятиями и фермерскими хозяйствами Курской области на предоставление сельхозтехники в сублизинг; оборотно-сальдовые ведомости по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", на котором отражается стоимость основных средств, предназначенных для сдачи в аренду по договору лизинга; книга покупок за 2 квартал 2010 года.

Судом установлено, что одним из видов деятельности ОГУП "Курскагропромлизинг", согласно Уставу, является обеспечение сельскохозяйственной техникой и другой машиностроительной продукцией предприятий агропромышленного комплекса и других юридических и физических лиц на основе договоров финансового лизинга. Материалами дела подтверждается, что спорная сельхозтехника была получена Обществом в лизинг для последующей передачи в сублизинг.

Таким образом, Обществом было получено имущество для использования в производственной деятельности, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, что подтверждается материалами дела.

Судом верно отмечено, что положения статьи 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на приобретение вычетов по НДС с моментом реализации или использованием приобретенного имущества, цель приобретения имущества для производственной деятельности в силу п. 2 ст.171 НК РФ является достаточным условием для получения права на налоговый вычет.

Следовательно, тот факт, что отдельные единицы сельхозтехники в течение определенного налогового периода не были переданы в сублизинг, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей.

Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что представленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры, в подтверждение налоговых вычетов, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ; факты получения Обществом спорной сельхозтехники, ее оплаты и постановки на учет также не оспариваются налоговым органом.

Суд верно отметил, что возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Каких-либо доказательств получения Обществом налоговой выгоды Инспекция не представила.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод, что Обществом соблюдены требования, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, спорная сельхозтехника приобретена и используются предприятием в операциях, подлежащих обложению НДС.

Также судом установлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при подсчете общей суммы спорных налоговых вычетов по НДС: вместо суммы 232 837,63 руб. в Решении N 12-07/113 от 28.01.2011 указана сумма 235 553,69 руб., однако иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекция не заявляла.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает также необоснованность действий Инспекции по исчислению сумм НДС, не принимаемых к вычету, по договорам лизинга N 2005/С-2101 и N 2004/С-1423, так как предметом этих двух договоров являлась различная сельскохозяйственная техника с различной стоимостью, поэтому исчислять налог примененным Инспекцией методом (с использованием в подсчете только количества единиц техники, без соотнесения с их стоимостью) представляется неправомерным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области 10.08.2011 по делу N А35-5061/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов