Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4007/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А23-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", г. Тверь (ОГРН 1026900516323), к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза", г. Обнинск Калужской области (ОГРН 1024000957672), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Панариной И.А. - представителя по доверенности N 7 от 01.03.2011, Швецовой Т.И. - представителя по доверенности N 8 от 01.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб., обязанность по уплате которой не исполнена должником более трех месяцев.

В качестве кандидатуры временного управляющего заявителем был указан Бабков В.А.

В судебном заседании 30.06.2011 по ходатайству представителя Управления Росреестра по Калужской области судом приобщены к материалам дела копии решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу N А05-2126/2011 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бабкова В.А., определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу NА05-2126/2011.

В заявлении от 30.06.2011 заявитель просил утвердить временным управляющим Волкова С.Ю., члена некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, 30.06.2011 заявитель обратился с ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности в сумме 32 000 руб., уточнил, что задолженность составляет 1477800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза", г. Обнинск Калужской области, ввел в отношении должника процедуру наблюдения на период до 11 января 2012 года.

Требования заявителя в общей сумме 1477800 руб., в том числе задолженности в сумме 1436818 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине в сумме 40981 руб. 53 коп., суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения суд назначил на 11.01.2012, вопрос об утверждении временного управляющего отложил на 03.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плаза" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.07.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Плаза", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что адрес, по которому направлялась корреспонденция, не соответствует адресу местонахождения ООО "Плаза", указанному в учредительных и иных документах ООО "Плаза".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А23-2184/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что должник - ООО "Плаза" и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени месте судебных заседаний, назначенных на 30.06.2011 и впоследствии на 18.07.2011.

Так, определение суда от 09.06.2011 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 30.06.2011 на 10 час 30 мин направлено ООО "Плаза" по адресу: г. Обнинск, проспект Мира, д. 65 и возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1 л/д 142).

Определение суда от 30.06.2011 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18 июля 2011 на 11 час 30 мин также направлено ООО "Плаза" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Мира, д. 65 и возвращено с отметкой органа связи, что нет такого дома по улице Мира" (т. 2 л/д 2).

В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Плаза" имеет адрес местонахождения: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 65, кв. 12 (т.1, л/д130-131).

При этом доказательства, подтверждающие направление определения о назначении судебного разбирательства на 30.06.2011 и об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011 должнику - ООО "Плаза" по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 65, кв. 12, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о признании ООО "Плаза" несостоятельным (банкротом), ООО "Форум Тверь" ссылалось на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 руб., обязанность по уплате которой не исполнена должником более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания статей 48, 62, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления о наличии у ООО "Плаза" задолженности перед ООО "Форум Тверь" последним представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области N А66-3018/2010 от 18.06.2010 и N А66-3017/2010 от 06.09.2010.

Указанными решениями с должника взыскано соответственно: задолженность в сумме 642909 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17858 руб. 20 коп., задолженность в сумме 1012333 руб. 01 коп. и 23123 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что задолженность погашена частично в сумме 186423 руб. 78 коп. и 32000 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, просрочка исполнения составила более трех месяцев, то есть требование заявителя является обоснованным, следовательно, имеются основания для введения в отношении ООО "Плаза" процедуры наблюдения и включения требования ООО "Форум Тверь" в сумме 1477800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о соответствии кандидатуры Волкова С.Ю. требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то правовых оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. Согласно названной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебный акт первой инстанции о введении наблюдения отменен судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, апелляционный суд считает возможным ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Плаза" на период до 20 апреля 2012.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Учитывая, что назначение судебного заседания производится судом, рассматривающим дело, то суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать вышеуказанную дату судебного заседания для арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Плаза" и об определении даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения направляется на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями ст.ст. ч.4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 по делу N А23-2184/2011 отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза", г. Обнинск Калужской области, ввести в отношении должника процедуру наблюдения на период до 20 апреля 2012 года.

Требования заявителя в общей сумме 1477800 руб., в том числе задолженности в сумме 1436818 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине в сумме 40981 руб. 53 коп, включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Плаза", г. Обнинск Калужской области, и об определении даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина