Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 02АП-5016/11

г. Киров

21 октября 2011 г.

Дело N А28-1784/2011-65/32

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Исакова В.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2011,

представителей ответчика: Брытковой И.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2011, Кофанова В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-1784/2011-65/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, адрес (место нахождения): г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Гальвасу Александру Гуговичу (ОГРН 307432118100023),

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 10543095000080, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Нолинск, ул. Дзержинского, д.45)

о взыскании 17 768 рублей 90 копеек,

установил:

Кировское областное государственное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (переименовано в Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", далее - истец, Дорожный комитет) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гальвасу Александру Гуговичу (далее - ИП Гальвас А.Г.) о взыскании 17 768 рублей 90 копеек в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Предъявленное требование основано на нормах статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениях постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.05.1996, постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам", постановлениея Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года" и мотивировано превышением ответчиком в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, установленных ограничений осевой нагрузки транспортного средства.

Определением суда от 05.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс", ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Гальвас А.Г. в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований.

ООО "Партнер Плюс", возражая против удовлетворения иска, указало на отсутствие превышения нагрузок на осях транспортного средства при показаниях 5,55 тонны, 5,01 тонны, поскольку дорожный знак, стоящий на дороге недалеко от места проведения контроля, означал нагрузку на оси 6 тонн, чем и руководствовался водитель. Ответчик обратил внимание суда на отметку водителя в пункте 11 акта от 27.04.2010 N 57 об отсутствии предложения водителю устранить перегруз на месте, а также пояснил, что не имел возможности распределить делимый груз при погрузке в связи с отсутствием весов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ИП Гальвасу А.Г. (заявление истца от 29.04.2011), заявленные требования к ООО "Партнер Плюс" поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 принят отказ истца от иска к ИП Гальвасу А.Г., производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено. С ООО "Партнер Плюс" в пользу Дорожного комитета взыскано 17 768 рублей 90 копеек в качестве возмещения вреда, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, а также размера причиненных убытков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Партнер Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 о взыскании в пользу истца убытков и судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к указанию на нарушение сотрудниками истца распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-1004-р, не предложившими водителю устранить перегруз на месте и выражению несогласия с оценкой, данной этому доводу судом первой инстанции. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда относительно доводов общества об установке дорожных знаков, а также оценке представленной фотографии со знаком "Нагрузка на ось 6 тонн". Ответчик указывает, что им перевозились строительные материалы, но, поскольку на предприятии грузоотправителя отсутствуют весы, нельзя было установить распределение груза по осям. Если бы водитель распределил груз, который являлся делимым, осевые нагрузки не превысили бы нормы, общая масса составляла бы 14,7 тонн при допустимых 15.6 тонн.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что в установленном порядке водителю было предложено устранить перегруз.

ИП Гальвас А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Гальваса А.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в ходе проведения весового контроля на автомобильной дороге Киров - Вятские Поляны, 136 км пост ДПС город Нолинск, было установлено, что при перевозке груза автомобилем марки КАМАЗ 55102, регистрационный номер А408НВ43, находящегося в аренде у ООО "Партнер Плюс" (договор аренды от 01.01.2009 N 10/2009, акт приема-передачи от 01.01.2009, паспорт транспортного средства N 43 МО 880551) выявлено нарушение: превышение осевых нагрузок транспортного средства.

О данном нарушении составлен акт N 57 от 27.04.2010, из которого следует, что для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы автомобильные переносные ВА-15С-2 N 1564, 1565, прошедшие поверку (свидетельство о поверке N 66-15/143 действительное до 24.11.2010).

По расчетам истца размер вреда, нанесенный в результате нарушения установленных требований, составил 17 768 рублей 90 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, Дорожный комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу частей 1, 3 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области" утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В силу постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог возложено на истца.

Постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года" в период с 19 апреля по 18 мая 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году.

В пункте 3 указанного постановления определен размер возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Нахождение у ответчика в аренде транспортного средства - КАМАЗ 55102, регистрационный номер А408НВ43, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области в отсутствие специального разрешения, подтверждается материалами дела.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов указанным транспортным средством подтвержден актом N 57 от 27.04.2010 и ответчиком не оспаривается.

Расчет вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания расчета, произведенного истцом и принятого судом первой инстанции, неправильным апелляционным судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, установив наличие совокупности элементов для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 17 768 рублей 90 копеек в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Довод апелляционной жалобы относительно дорожных знаков не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, информация об установленных ограничениях являлась общедоступной в силу опубликования постановления Правительства Кировской области от 16.03.2010 N 43/82 "О введении временных ограничений транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области" в средстве массовой информации - газете "Вести. Киров" N 31 (1487) от 23.03.2010, а также на официальном сайте Правительства Кировской области в сети Интернет.

Ссылка ответчика на нарушение сотрудниками истца распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-1004-р, не предложившими водителю устранить перегруз на месте, признается апелляционным судом не имеющей юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, факт превышения максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге. Перезагрузка транспортного средства не повлекла бы освобождение ответчика от юридической ответственности, так как до пункта контроля транспортное средство двигалось с нарушением установленных нормативно-правовыми актами ограничений осевой нагрузки транспортного средства.

Кроме того, проанализировав акт N 57 от 27.04.2010, на котором основывает указанный довод заявитель, апелляционный суд отмечает, что названный довод не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном акте содержатся две записи: 1) запись о том, что водителю было предложено устранить перегруз, 2) объяснение водителя о том, что устранить перегруз ему не предлагалось.

Вместе с тем доказательств в подтверждение объяснений водителя ответчиком не представлено. Учитывая, что акт составлялся на месте осуществления взвешивания, правом произвести повторную перезагрузку и вновь пройти взвешивание, о чем сделать соответствующую отметку в указанном акте, водитель ответчика не воспользовался.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-1784/2011-65/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак