Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24729/11

г. Москва

Дело N А40-137349/09-30-1028 17 октября 2011 года

N 09АП-24729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-137349/09-30-1028, принятое судьей Суховым И.В. по иску АО "БТА Банк" (ИНН 600900114104, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д.97) к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446, , г.Москва, Ольховская, д.45), 3-и лица: ООО "Щелгазмонтаж", ООО "Тандем", ООО "ПГС-Транс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ООО "Компания Технология Чистоты", ООО "ПромБетон" (г. Москва), ООО "ПромБетон" (г. Санкт-Петербург), ИП Вавилов Андрей Павлович, ООО "Крановая Компания", ООО "Гелио -Транс", ОАО "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин", ООО "ТД ОАО "Мордовцемент", ООО "Плюс-Минус", ООО Производственное пред приятие "Стройсистема-Регион", ООО "ПИТГР РОУДЗ", ООО "Транс спецтехника", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "РУСЛАЙП" об обращении взыскания на предмет залога по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В. по доверенности от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело", с участием в деле третьих лиц: ООО "Щелгазмонтаж", ООО "Тандем", ООО "ПГС-Транс", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ООО "Компания Технология Чистоты", ООО "ПромБетон" (г. Москва), ООО "ПромБетон" (г. Санкт-Петербург), ИП Вавилов Андрей Павлович, ООО "Крановая Компания", ООО "Гелио -Транс", ОАО "Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин", ООО "ТД ОАО "Мордовцемент", ООО "Плюс-Минус", ООО Производственное пред приятие "Стройсистема-Регион", ООО "ПИТГР РОУДЗ", ООО "Транс спецтехника", ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "РУСЛАЙП" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества 03.07.2007 г. N 07/429/Z.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/07/100/678 от 04.04.2007, заключенного в рамках генерального кредитного договора N2000/07/9 от 09.02.2007.

Решением от 04.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор о залоге движимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат статье 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя. Кроме того, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку избранный способ реализации заложенного имущества приведет к необоснованному нарушению прав лизингополучателя, в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество, что в свою очередь является нарушением положений статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая Компания "Дело" (заемщик) 09.02.2007 был заключен Генеральный кредитный договор N 2000/07/9, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику лимит кредитования в размере 51 600 000 долларов США, в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного генерального кредитного соглашения, имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального кредитного договора, лимит кредитования предоставляется до 20.12.2012 на срок один год.

Согласно пункту 1.2 генерального кредитного договора, ставка вознаграждения за пользование кредитом устанавливается в каждым кредитным договором в отдельности.

При этом, 04.04.2007 в рамках генерального кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2000/07/100/678 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 695 790 долларов США на срок до 28.03.2011 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы кредита в полном объеме.

Кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика N 40702840000000000894 в ООО "Славинвестбанк" (согласно пункту 2.2. кредитного договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждён выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером и свифт-сообщением, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 641 666,89 долларов США в том числе: 1 993 174,36 долларов США - основной долг, 412832,81 долларов США - вознаграждение, 63 140,49 долларов США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 172 519,23 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, что также подтверждается выписками по счету ответчика и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества N 07/429/Z от 03.07.2007 (далее - Договор залога), согласно приложению N1, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 56 542 293 руб. 32 коп.

Согласно пунктам "г"-"ж", "л" пункту 3.4. договора залога, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Лизинговая Компания "Дело" имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества 03.07.2007 N 07/429/Z по перечню, согласно Приложению N 1 к названному договору, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" перед Акционерным обществом "БТА Банк" по Кредитному договору от 04.04.2007 N 2000/07/100/678, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 542 293 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства уступки права требования, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009 и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009 с копиями приложения N 1 и N 2.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010 указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о залоге движимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя, а АО "БТА Банк" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в форме обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, ввиду обременения имущества, являющегося его предметом, по договорам внутреннего лизинга, подлежат отклонению, как несостоятельные в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на который ссылается ответчик, также предусмотрена уступка прав по договору лизинга третьем лицам и залог предмета лизинга.

Исходя из содержания положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

Пунктом 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. На основании статьи 23 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, что также не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций не явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтвердил.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций каких-либо документально подтверждённых возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-137349/09-30-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова