Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9816/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

N А50-10863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Платан"): Леготкин С.В. (доверенность от 11.02.2011),

от ответчиков (ООО "Союзторгиндустрия", ООО "ВекторСтройСервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Платан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-10863/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Платан" (ОГРН 1035900494387, ИНН 5904039530)

к ООО "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487), ООО "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Платан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Союзторгиндустрия", ООО "ВекторСтройСервис" (далее - ответчики) солидарно 479 012 руб. 80 коп. основного долга, пени в сумме 6 706 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Союзторгиндустрия" в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность в сумме 479 012 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВекторСтройСервис" отказано (л.д. 48-51).

Истец, ООО "Платан", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что указание суда на то, что в материалы дела не представлены документы, определяющие предмет договора поставки, является ошибочным, поскольку в спецификации N 1 к договору стороны согласовали все существенные условия договора, при этом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что спорная поставка была проведена в рамках договора поставки металлопроката от 12.04.2011 N 25.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании пени, а также в части отказа в иске к ООО "ВекторСтройСервис".

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом и ответчиком ООО "Союзторгиндустрия" подписан договор поставки N 25, в соответствии с условиями которого истец, как поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ООО "Союзторгиндустрия" как покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар (л.д. 14-17).

12.04.2011 между истцом и ООО "ВекторСтройСервис" был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ООО "ВекторСтройСервис" обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Союзторгиндустрия" обязательств по оплате товара по договору поставки N 25 от 12.04.2011 (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика ООО "Союзторгиндустрия" был поставлен товар на общую сумму 479 012, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 676 от 15.04.2011 года (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате на сумму 479 012 руб. 80 коп. подтвержден товарной накладной N 676 от 15.04.2011, содержащей отметку о получении товара.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, оформленные товарной накладной N 676 от 15.04.2011, как разовую сделку купли-продажи (ст. ст. 153, 158, 160-162, 454 ГК РФ), из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Товарная накладная содержит существенные условия сделки купли-продажи о наименовании и количестве товара (ст. ст. 454, 455 ГК РФ), товар принят ответчиком по цене, указанной в товарной накладной (ст. 424 ГК РФ), условие о сроках и порядке оплаты определяется в соответствии со ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиками сумма задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорена, доказательств погашения долга не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара с соблюдением требований ст. ст. 486, 516 ГК РФ ответчиком, ООО "Союзторгиндустрия", требования истца в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку договор поручительства N 25/1 от 12.04.2011 обеспечивал исполнение обязательств по договору поставки N 25 от 12.04.2011, а отношения сторон в рассматриваемом споре охватывались разовой поставкой по товарной накладной N 676 от 15.04.2011, существующей вне рамок договора поставки N 25 от 12.04.2011, вывод суда первой инстанции о том, что положения договора поручительства не подлежат применению к рассматриваемому спору, является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ВекторСтройСервис".

Доводы истца о доказанности осуществления спорной поставки именно в рамках договора поставки металлопроката от 12.04.2011 N 25 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная истцом товарная накладная N 676 от 15.04.2011 не содержит ссылок на договор поставки N 25 от 12.04.2011 либо на спецификацию N 1 от 14.04.2011. В качестве основания поставки в накладной имеется ссылка на реализацию по счетам.

В спецификации N 1 от 14.04.2011 указана общая стоимость товара 600 370 руб., в то время как в соответствии с товарной накладной товар поставлен на сумму 479 012, 80 руб.

Кроме того, количество товара поставленного по товарной накладной N 676 от 15.04.2011 существенно отличается от количества товара, указанного в спецификации N 1 от 14.04.2011, разница составляет около 3 тонн. При этом, также существенно отличаются и цены за единицу товара, указанные в рассматриваемых документах.

Иные документы, позволяющие установить, что поставка осуществлена в рамках договора от 12.04.2011 N 25 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара по спорной накладной совершенной в рамках вышеуказанного договора и расценил поставку в качестве разовой сделки купли-продажи. Суд апелляционной инстанции оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают возможности осуществления поставки вне рамок договора от 12.04.2011 N 25. Ссылка истца на наличие встречного искового заявления ответчика не может быть принята во внимание, поскольку судом названное заявление не рассматривалось как поступившее после оглашения резолютивной части решения, кроме того указанное заявление не содержит ссылок на товарную накладную N 676 от 15.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Товарная накладная N 676 от 15.04.2011, представленная в материалы дела, не содержит условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в ней продукции.

Каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику по товарной накладной расценена как разовая сделка купли-продажи, оснований для применения к данной сделке условий договора поставки N 25 от 12.04.2011 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "ВекторСтройСервис", поскольку последнее обязалось отвечать перед истцом только за исполнение ООО "Союзторгиндустрия" обязательств по оплате товара в рамках договора N 25 от 12.04.2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-10863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская