Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-11167/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8801/2011

24 октября 2011 г.

15АП-11167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 42 51162 8 вручено 05.10.11г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 51163 5 вручено 05.10.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-8801/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Турбаза "Южная" к заинтересованному лицу федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная"" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Федеральным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) постановления N 27 от 31.03.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует вменённое ему в вину правонарушение, так как спорный земельный участок не относится к землям учреждения, так как в зону его земель входят исключительно зоны лесхозов, а спорный земельный участок не относится к землям лесхоза и был передан обществу в пользование Верхнее-Хостинским чайсовхозом из состава земель, принадлежащих чайсовхозу. Общество владеет этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании следующих актов: решением исполкома Кудепстенского сельского совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи Краснодарского края N 48 от 19.10.73г. был разрешён отвод земельного участка Верхне-Хостинским чайсовхозом в пользу турбаза "Южная" в размере 1 га.; на основании указанного решения, между турбазой "Южная" и Верхне-Хостинскими чайсовхозом был заключен договор от 23.07.73г. о выделении турбазе "Южная" земельного участка для строительства турприюта в районе Воронцовских пещер; решением исполкома Адлерского районного совета депутатов трудящихся города Сочи от 12.02.75г. N 57/2 земельный участок в размере одного га из землепользования Верхне-Хостинского чайсовхоза был выделен в постоянное пользование Турбазе "Южная" под строительство приюта на 150 мест восточнее села Воронцовка.

Решением от 23.08.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действия общества предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и учреждением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована доводами, изложенными в заявлении. По мнению общества, отсутствие в ЕГРП сведений о правах общества на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у общества прав на этот земельный участок, так как общество в соответствии со ст. 36 ЗК РФ обязано переоформить своё право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком в срок до 01.01.2012г. Так же общество указывает, что договор аренды земельного участка между учреждением и ООО "Регион Рекрео Сервис", по жалобе которого проводилась проверка, является ничтожным, так как учреждение не вправе распоряжаться земельным участком в качестве арендодателя.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество своими действиями по занятию земель учреждения (квартал 47 выдел 3 Кудепстинского участкового лесничества) нарушило режим Сочинского национального парка. Земли Сочинского национального парка были поставлены на государственный земельный кадастровый учёт в 2006 году и, в том числе, Кудепстинское участковое лесничество, с присвоением кадастрового номера 23:49:0000000:17. Общество не значится в числе смежных землепользователей. Обществом не представлено правоустанавливающих документов на занятый спорный земельный участок. Договор аренды с ООО "Регион Рекрео Сервис" земельного участка, расположенного в квартале 47, выделе 28 Кудепстинского участкового лесничества, прошёл государственную регистрацию 14.04.06г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Судом ходатайство общества протокольным определением отклонено ввиду отсутствия установленных ст. 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе; наличия в деле всех доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании; недоказанности наличия оснований, по которым общество просит отложить судебное заседание.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной проводит судебное разбирательство по жалобе в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.11г. при обследовании земель Сочинского национального парка сотрудниками учреждения было обнаружено, что в квартале 47, выдела 3 Кудепстинского участкового лесничества с кадастровым номером 23:49:0000000:17 территория огорожена забором из металлической дорожной сетки, натянутой на металлические столбы (общая длина ограждения составила 400 м).

Огороженный земельный участок полностью накладывается на сданный учреждением в аренду ООО "Регион Рекрео Сервис" земельный участок общей площадью 1,85 га, который поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, кадастровый номер 23:49:0510001:6.

Предположительно огораживание территории, а также ограничение доступа на часть ландшафтной поляны, расположенной в зоне регулируемого рекреационного использования учреждения. произвела бригада рабочих, которые ранее находились в трудовых отношениях с обществом.

20.01.11г. по данному факту учреждением судом вынесено определение N 1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 38-39).

20.03.11г. по результатам административного расследования учреждением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.39 КоАП РФ.

31.03.11г. учреждением вынесено постановление N 27 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение установленного режима Сочинского национального парка, выразившееся в самовольном ограждении территории национального парка, а так же ограничении доступа на часть ландшафтной поляны, расположенной в зоне регулируемого рекреационного использования учреждением Сочинского национального парка (в квартале 47, выдела 3 Кудепстинского участкового лесничества) (т.1, л.д. 36-37).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление Управления в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал его законным и не подлежащим отмене.

Так, ст. 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)

Обществу вменено в вину нарушение установленного режима Сочинского национального парка, выразившееся в самовольном ограждении территории национального парка, а так же ограничении доступа на часть ландшафтной поляны, расположенной в зоне регулируемого рекреационного использования учреждением Сочинского национального парка (в квартале 47, выдела 3 Кудепстинского участкового лесничества).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче занятого обществом земельного участка на территории Сочинского национального парка в квартале 47, выдела 3 Кудепстинского участкового лесничества в аренду обществу.

Повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что данный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования документально не подтверждён.

Решение исполкома Кудепстенского сельского совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи Краснодарского края N 48 от 19.10.73г., договор между турбазой "Южная" и Верхне-Хостинскими чайсовхозом от 23.07.73г. о выделении турбазе "Южная" земельного участка для строительства турприюта в районе Воронцовских пещер, решение исполкома Адлерского районного совета депутатов трудящихся города Сочи от 12.02.75г. N 57/2, на которые общество ссылается в обоснование наличия у него указанного вещного права на спорный земельный участок, не являются документами о закреплении за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования занятого им на территории Сочинского национального парка земельного участка.

Решением исполкома Кудепстенского сельского совета депутатов трудящихся Адлерского района города Сочи Краснодарского края N 48 от 19.10.73г. разрешается только отвод земельного участка Верхне-Хостинским чайсовхозом в пользу турбаза "Южная" в размере 1 га. на определённых условиях. При этом, на каких конкретно условиях производится данный отвод, на какой период времени и для каких целей, в данном решении не указано (т.1, л.д. 40).

По договору от 23.07.73г. Верхне-Хостинский чайсовхоз выделяет турбазе "Южная" земельного участка площадью 3 га. для строительства турприюта в районе Воронцовских пещер (т.1, л.д. 41). Этот договор не имеет силы правопорождающего акта о передаче турбазе "Южная" вещных прав на землю.

В решении исполкома Адлерского районного совета депутатов трудящихся города Сочи от 12.02.75г. N 57/2 указано, что данный исполком решил просить Сочинский горисполком возбудить ходатайство перед Краснодарским крайисполкомом об изъятии 1 га. земель из землепользования Верхне-Хостинского чайсовхоза, с его согласия, и об отводе этих земель турбазе "Южная" под строительство приюта на 150 мест восточнее села Воронцовка на участке, выбранном комиссией райисполкома 15 октября (т.1, л.д. 42).

Однако, обществом не представлено решение Краснодарского крайисполкома об изъятии 1 га. земель из землепользования Верхне-Хостинского чайсовхоза и об отводе этих земель турбазе "Южная" под строительство приюта.

Так же обществом не представлен государственный акт постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что закрытое акционерное общество "Турбаза "Южная"" является полным правопреемником в отношении спорного земельного участка прав и обязанностей Хостинской турбазы "Южная", в отношении которой принималось указанное решение.

Таким образом, на дату привлечения к административной ответственности общество не доказало наличия у него вещных прав на спорный земельный участок на территории Сочинского национального парка.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что спорный земельный участок не относится к землям Сочинского национального парка, мотивированный тем, что в зону земель национального парка входят исключительно зоны лесхозов, а спорный земельный участок относится к землям Верхне-Хостинского чайсовхоза.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится на территории Сочинского национального парка в квартале 47, выдела 3 Кудепстинского участкового лесничества.

Доказательств обратного общество не представило.

Вопрос о правомерности заключения договора аренды земельного участка между учреждением и ООО "Регион Рекрео Сервис" в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вмененного ему в вину учреждением состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения режима земель Сочинского национального парка общество не предоставило.

Процессуальных нарушений при привлечении и общества к административной ответственности учреждением не допущено. Общество надлежащим образом извещалось учреждением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Обществу за совершённое им правонарушение было назначено минимальное наказание, установленное санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Общество с апелляционной жалобой представило платёжное поручение N 6309575 от 22.08.11г. об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. плательщиком Шуличенко Асиёй Алексеевной (т.2, л.д. 9). Однако, в данном платёжном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств по этому платёжному поручению со счёта плательщика, имеется только отметка о его поступлении в банк 22.08.11г. В связи с этим возврат государственной пошлины из федерального бюджета по данному платёжному поручению судом апелляционной инстанции произведён быть не может. Общество вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с ходатайством возвращении из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины при предоставлении надлежащих доказательств перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова