Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-11174/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4217/2011

21 октября 2011 г.

15АП-11174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Приходько В.А., паспорт, доверенность

от ответчиков:

ООО "Альтаир": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ЗАО "Кристалл": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ООО фирма "Мэлвок": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мэлвок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 принятое судьей Сидоровой И.В. по делу N А32-4217/20111 о взыскании 7 027 187 руб. 16 коп.

по иску: открытого акционерного общества Сбербанк России (Усть-Лабинское отделение N 1815)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир",

- закрытому акционерному обществу "Кристалл",

- обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мэлвок"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", закрытому акционерному обществу "Кристалл" и обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛВОК" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438 в сумме 7 027 187 руб. 16 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45, заключенному банком и ЗАО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 6 900 000 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438; 120 608 руб. 22 коп. процентов; 1 096 руб. 75 коп. неустойки; 5 482 руб. 19 коп. платы за обслуживание кредита; а также 58 135 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 7 027 187 руб. 16 коп. на принадлежащее ответчику ЗАО "Кристалл" и заложенное по договору залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45 имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 142 634 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛВОК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не мог защитить свои законные права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 банк (кредитор) и ООО "Альтаир" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10438, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.02.2012 с лимитом в сумме 6 900 000 рублей под 11 % годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В рамках открытой кредитной линии ООО "Альтаир" предоставлены денежные средства в общей сумме 6 900 000 рублей, что заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры: с ЗАО "Кристалл" - договор залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45 и договор поручительства от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/п-108; 2) с ООО фирма "Мэлвок" - договор поручительства от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/-п-109.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Пунктом 7.1.9 кредитного договора предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом было установлено, что заемщик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата кредита и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку у заемщика существует просроченная задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка, с учетом условий пункта 7.1.9 кредитного договора, о взыскании 6 900 000 рублей задолженности по кредиту, 120 608 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2011 г., а также 5 482 рублей 19 копеек платы за обслуживание кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету банка сумма договорной неустойки (пени) в общей сумме составляет 1 096 рублей 75 копеек.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчеты неустойки, произведенные банком, судом проверены: арифметически и методологически выполнены верно, неустойка признана соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства: от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/п-108, заключенный банком и ЗАО "Кристалл" и 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/п-109, заключенный банком и ООО фирма "Мэлвок".

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей перед банком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, договорам поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статей 361, 363 ГК РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора поручители не ссылались на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства.

Как уже было указано, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45, заключенный с ЗАО "Кристалл" (залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 7 142 634 рублей 08 копеек).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику - ЗАО "Кристалл" и заложенное по договору залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45 имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Из договора залога от 27.08.2010 г. N 1815/452/10438/з-45 следует, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имущества в размере 7 142 634 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 142 634 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не мог защитить свои законные права, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением от 02.03.2011 года предварительное судебное заседание было назначено на 12.04.2011 г. в 14 час. 30 мин.

Из материалов дела, также усматривается, что 08.04.2011 г. в суд первой инстанции поступило сопроводительное письмо от 07.04.2011 г. и ходатайство ООО "МЭЛВОК" об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 150, 152). Из названых документов усматривается, что заявитель был извещен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 12.04.2011 г в 14 час. 30 мин.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.04.2011 г.

Материалами дела также подтверждено, что судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адреса заявителя жалобы, а именно по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 124 (Выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 93 - 95) и адресу местонахождения указанный в договоре поручительства N 1815/452/10438/п-109 от 25.08.2010 г. и ходатайстве об отложении судебного заседания: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, была возвращена в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом и имел возможность осуществлять свои процессуальные права, в том числе имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако указанными правами не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 г. по делу N А32-4217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина