Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25106/11

город Москва

Дело N А40-58234/11-93-487

20 октября 2011 г.

N 09АП - 25106/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Русаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-58234/11-93-487, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрейнКлининг" (ООО "ТрейнКлининг") (ОГРН 1057747387521, 125438, г. Москва, Михалковская ул., 67, 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2)

третье лицо: ОАО "РЖД" (107996, г. Москва, Давыдковский пер., д.5)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 16.09.2010 г.. N 4269 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 16.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы правомерностью привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, заключенного обществом с ООО "КВАНТ", последнее осуществляло организацию уборки электропоездов в депо Лобня, поэтому ответчиком не представлены доказательства привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 05.04.2010 N 2930, от 09.2010 3209, от 19.08.2010 N 8054 ответчиком проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных на территории Локомотивного депо Лобня по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д.1а, ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что ООО "ТрейнКлининг" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданку Узбекистан Ахмедову Ж.Ж. в качестве уборщицы, при отсутствии у нее разрешения на работу.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 05.04.2010 г.. (т.2 л.д.27), акт проверки от 09.04.2010 г. (т.2 л.д. 29).

Определением от 23.08.2011 г. N 33 УФМС России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.2 л.д.7).

31.08.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежащие извещенного законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4269 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.12).

16.09.2011 г. УФМС России по Московской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "ТрейнКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 67-71).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено, согласно договору N Д-477 ПРИГ/НЮ от 30.06.2010 оказание услуг по уборке электропоездов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" выполняет ООО "ТрейнКлининг". В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. в качестве уборщицы, не имеющей разрешение на работу в Московской области.

Факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 05.04.2010, актом проверки от 09.04.2010, рапортом старшего инспектора Трипутина В.Е., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 г. N 4269, объяснениями гражданки Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж., постановлением от 22.01.2011 г., в соответствии с которым гражданка Республики Узбекистан подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., а также объяснениями Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Мешковой Н.А., пояснивших, что осуществлявшие уборку иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо, допуск на территорию которого ограничен пропускным режимом, осуществляли трудовую деятельность в ООО "ТрейнКлининг" (т.2, л.д.11, 12, 18-29, 34-36).

Таким образом, выводы Управления о том, что ООО "ТрейнКлининг", допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Ссылка заявителя на договор подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 не опровергает факт привлечения ООО "ТрейнКлининг" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан.

Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания услуг по уборке электропоездов от 26.05.2010 N Д-347 ПРИГ/НЮ, заключенный между заявителем и ОАО "РЖД", который согласно п.6.2. распространял свое действие на правоотношения сторон в момент проведенной ответчиком проверки (т.2 л.д.34-36).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей только по согласованию с заказчиком.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 27.05.2010 г. оказание услуг по уборке электропоездов с 01.03.2010 г. осуществляют работники заявителя (т.2 л.д.32).

Доказательства согласования договора подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 с третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем актов сдачи-приемки работ от 25.04.2010 г.., от 25.05.2010 г. следует, что уборку электропоездов депо произведена заявителем, а не ООО "КВАНТ" (т.2, л.д.100, 104).

Представленные в материалы дела договоры подряда от 01.03.2010 N 05-1/10, N 06-1/10, N 07-1/10, заключенные между ООО "Энерго" и ООО "КВАНТ", не опровергают факта осуществления гражданкой Республики Узбекистан Ахмедовой Ж.Ж. трудовой деятельности в качестве уборщицы в ООО "ТрейнКлининг", поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, объем работ, указанный в данных договорах не исключает возможность осуществления работ и ООО "ТрейнКлининг" в рамках договора N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010 г.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО "ТрейнКлининг" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2010 г. N 4269, составленном без участия законного представителя заявителя.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовыми телеграммами от 24.08.2010 г. с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела по адресу, являющемуся адресом места государственной регистрации общества: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.67, корп.1, а также по адресу генерального директора общества: 603155, г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, д.30, кв. 168 (т.2 л.д. 9-10, 59-62).

Также ООО "ТрейнКлининг" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении почтовыми телеграммой от 13.09.2010 г. (т.2 л.д.63-64), что не опровергнуто заявителем.

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию данных уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими, не носят существенный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО "ТрейнКлининг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-58234/11-93-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич