Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-12709/10

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А60-37730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Краснотурьинская торговая компания" (ОГРН 1069617010231, ИНН 6617012215): Вавилова О.В., паспорт, доверенность от 22.10.2010,

от ответчика (Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 102660118441, ИНН 6617003450): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Выбор" (ОГРН 1026601184390, ИНН 6617007783): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Краснотурьинская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2011 года

по делу N А60-37730/2010,

принятое судьей Тороповой М.В. (арбитражные заседатели Садыков П.Р., Клочков О.Н.)

по иску ООО "Краснотурьинская торговая компания" (ОГРН 1069617010231, ИНН 6617012215)

к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 102660118441, ИНН 6617003450),

третье лицо: ЗАО "Выбор" (ОГРН 1026601184390, ИНН 6617007783),

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора,

установил:

ООО "Краснотурьинская торговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007 г. письмом N 04-03/2727 от 04.10.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Выбор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства и сделал неверный вывод о наличии у истца задолженности по арендной плате; неправомерно не принял во внимание факт подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2008 о зачете затрат истца на капитальный ремонт в счет арендной платы, не оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; необоснованно не принял во внимание акт зачета N 00000003 от 29.07.2008 по существу являющийся двусторонним соглашением сторон о прекращении обязательства, а также не дал надлежащую оценку проведенному истцом одностороннему зачету, заявленному письмом N 122 от 01.10.2010; неправомерно не применил к отношениям сторон ст. 616 ГК РФ. Также истец полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что у истца отсутствует право на зачет своих затрат на проведение капитального ремонта и улучшений в счет арендной платы по договору аренды и истец вправе требовать возмещения стоимости произведенных им улучшений только после прекращения договора аренды в рамках ч. 2 ст. 623 ГК РФ, не дал оценку представленным истцом доказательствам о факте злоупотребления правом ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в договоре аренды прямых ссылок на обязанность проведения капитального ремонта, а также на предусмотренное договором обязательство вносить арендную плату, а арендодателя - компенсировать расходы арендатора в размере стоимости неотделимых улучшений. Также указывает на несоблюдение в спорном дополнительном соглашении порядка согласования и проведения капитального ремонта, что служит основанием для отказа в зачете затрат на ремонт, и, как следствие, на отсутствие оснований для государственной регистрации данного дополнительного соглашения, в то время как данное соглашение является его неотъемлемой частью.

ЗАО "Выбор" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемая истцом сделка является законной в связи с наличием у истца на момент расторжения договора задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ООО "Краснотурьинская торговая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 252 от 01.01.2007 г.., согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в возмездное владение и хозяйственное использование с целевым назначением: магазин - нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м., расположенное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 44, в здании жилого назначения литера А (N1-25 согласно Плана объекта (Приложение N 3 к договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора N 252 и приложении N 3 к нему, содержащем выкопировку из технического паспорта объекта недвижимости).

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составлял на момент его заключения 25 494,28 руб. в месяц.

Таким образом, договор аренды N 252 от 01.01.2007 г.. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п.3 ст.607, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт государственной регистрации договора аренды N 252 от 01.01.2007 г.. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 25.12.2007 г. за регистрационным номером 66-66-06/026/2007-231) (ст. 651 ГК РФ).

Право муниципальной собственности на объект аренды на момент заключения спорного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 г.., запись регистрации N 66-66-06/010/2006-287, что подтверждается материалами дела (ст. 608 ГК РФ).

Факт передачи арендуемого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды установлен с 01.06.2007 г.. по 31.12.2011 г..

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 г.., зарегистрированным в установленном порядке 24.02.2010 г.. (регистрационный номер 66-66-06/001/2010-16), стороны изменили предусмотренное п. 1.3 договора условие о сроке договора аренды, установив срок действия договора аренды с 01.01.2007 г.. по 01.07.2015 г.

Письмом от 04.10.2010 г.. N 04-03/2727 арендодатель (ответчик) уведомил арендатора (истца) о расторжении аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007 г.. в одностороннем порядке на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора и, согласно которому задержка поступлений по арендной плате в полном объеме на срок более двух платежных периодов является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в десятидневный срок.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды N 252 (как действие, направленное на прекращение обязательства (ст. 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, а именно: при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате более двух платежных периодов, истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2008 г.. к договору аренды N 252 от 01.01.2007 г.. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для его сторон, а части установления правил, отличных от содержащихся в законодательстве. Суд не усмотрел также оснований для прекращения названных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования в связи с заявлением им в одностороннем порядке (письмом от 01.10.2010 г.. N 122) о зачете встречного требования к арендодателю о возмещении стоимости капитального ремонта арендуемых помещений суд не усмотрел в связи с недоказанностью истцом наличия у него указанного однородного (денежного) требования к ответчику (арендодателю), оснований для зачета арендатором произведенных им расходов на ремонт арендуемых помещений в счет текущей арендной платы в порядке ст. 616 ГК РФ либо для удержания понесенных им расходов непосредственно из арендной платы в порядке ст. 612 ГК РФ суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, на находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 6.3 договора задержка поступлений по арендной плате в полном объеме на срок более двух платежных периодов является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у истца задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2008 по 28.06.2010 в сумме 625 268, 69 руб. (более, чем за два месяца) письмом от 04.10.2010 г.. N 04-03/2727 арендодатель (ответчик) уведомил арендатора (истца) о расторжении аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007 г.. в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы либо их прекращения по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором материалы дела не содержат.

Следовательно, одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007 г. не противоречит вышеприведенным нормам права, у суда не имелось правовых оснований признания недействительным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 252 от 01.01.2007 г. письмом N 04-03/2727 от 04.10.2010 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца об отсутствии задолженности по арендной плате на момент расторжения ответчиком договора аренды основывались на том обстоятельстве, что им в период действия договора произведен с согласия арендодателя капитальный ремонт помещения, являющегося объектом аренды, расходы на проведение которого в соответствии с условиями договора подлежат зачету (и были зачтены ответчиком на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2008 г.. к договору аренды N 252 от 01.01.2007 г.., актов взаимозачетов N 00000003 от 29.07.2008 г.., N 00000026 от 31.12.2008 г.., N 00000034 от 31.10.2009 г.., заявления арендатора о зачете взаимных требований порядке ст. 410 ГК РФ от 01.10.2010 г.. N 122) в счет оплаты арендной платы за весь период, предшествующий спорному расторжению договора.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Так, уплата арендной платы в период с 01.07.2008 г.. по 04.10.2010 г.. (на момент отказа арендодателя от договора) денежными средствами (путем их перечисления на указанный в договоре счет) арендатором не производилась, что последним не отрицается.

Таким образом, обязательства по уплате арендной платы путем надлежащей уплаты денежных средств не прекращались, что сторонами не оспаривается.

Пункт 2.2.2 договора аренды N 252, на который ссылается истец в обоснование своего права на зачет расходов на капитальный ремонт и другие улучшения нежилого помещения в счет арендной платы предусматривает такую возможность для арендатора в случае подписания сторонами дополнительного соглашения.

В подтверждение произведенного зачета расходов на ремонт в счет арендной платы за период с 01.07.2008 г.. до момента расторжения договора истец сослался на дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2008 г.. к договору аренды N 252 от 01.01.2007 г.., согласно которому стороны договорились зачесть обществу "Краснотурьинская торговая компания" расходы по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 44 на сумму 3 274 677 руб. в счет арендной платы и освободить арендатора от платежей за аренду указанного нежилого помещения по договору N 252 в соответствии с затратами на сумму 3 274 677 руб. с 01.07.2008 г..

Из содержания указанного соглашения усматривается, что оно направлено на изменение согласованного в п. п. 4.1.1, 4.2 договора порядка исполнения обязанности по оплате аренды. Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59).

Следовательно, в силу указанных обстоятельств, спорное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, доводы истца об обратном не основаны на праве.

Между тем, указанное дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2008 г.. к договору аренды N 252 от 01.01.2007 г.. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для его сторон (в т.ч. изменения порядка исполнения обязательства по уплате арендной платы).

Ссылки ответчика на акты взаимозачетов N 00000003 от 29.07.2008 г.., N 00000026 от 31.12.2008 г.., N 00000034 от 31.10.2009 г.. как на самостоятельные основания прекращения обязательств по уплате арендной платы не принимаются судом во внимание, поскольку на момент их подписания у арендатора не существовало встречного требования к арендодателю.

Кроме того, истец ссылался на прекращение обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования в связи с заявлением им в одностороннем порядке (письмом от 01.10.2010 г.. N 122) о зачете встречного требования к арендодателю о возмещении стоимости капитального ремонта арендуемых помещений. Полагает, что судом указанному письму не дана надлежащая оценка.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как указывалось выше, денежного обязательства арендодателя оплатить арендатору расходы, понесенные в связи с производством ремонта арендуемого объекта на момент заявления о зачете не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод арендатора в связи с недоказанностью факта наличия у него однородного (денежного) требования к ответчику (арендодателю), срок исполнения которого наступил к моменту заявления о зачете (01.10.2010 г..) или к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (04.10.2010 г..), либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Истец также считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 616 ГК РФ.

Основываясь на факте согласования с арендодателем выполнения указанных работ в качестве капитального ремонта арендованного помещения и положениях договора аренды, предусматривающих право арендатора на зачет расходов на капитальный ремонт и другие улучшения нежилого помещения в счет арендной платы (п. 2.2.2 договора N 252), истец полагает стоимость вышеуказанных ремонтных работ подлежащей учету в счет арендной платы, в том числе за спорный период, предшествующий расторжению договора аренды.

Также истец указывает на доказанную необходимость проведения капитального ремонта (дефектные ведомости, подписанные ответчиком, заключение N 20.123.128 ЗАО "Арх+"), а также на то, что неотложная необходимость не является единственным основанием для применения ст. 616 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета арендатором произведенных им расходов на ремонт арендуемых помещений в счет текущей арендной платы в порядке п.1 ст. 616 ГК РФ.

В силу норм ст. 616 ГК РФ обязанность по производству за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

Положений, предусматривающих иное распределение бремени содержания объекта аренды, заключенным между истцом и ответчиком договор аренды N 252 от 01.01.2007 г.. не содержит.

По смыслу статьи 616 ГК РФ право арендатора самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого имущества и предъявить его стоимость к возмещению арендодателю либо зачесть ее в счет арендной платы возникает только после нарушения арендодателем обязанности произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

Из содержания договора аренды, в т.ч. пунктов 1.7, 2.2.2, 3.2.9, не следует, что право арендатора на зачет расходов на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы возникает независимо от соблюдения вышеуказанных условий.

Договором аренды N 252 от 01.01.2007 г.. конкретных сроков выполнения капитального ремонта объекта аренды не предусмотрено. Наличие неотложной необходимости производства капитального ремонта арендуемого помещения истцом также не доказано.

Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2007 г. указаний на наличие каких-либо недостатков, требующих незамедлительного устранения (создающих угрозу разрушения объекта или препятствующих использованию имущества по предусмотренному договором назначению) также не содержит. Напротив, согласно акту от 01.01.2007 г.. на момент передачи нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, арендатору это состояние известно и претензии с его стороны к арендодателю заявляться не будут.

Согласованные арендодателем дефектные ведомости сведений о наличии каких-либо недостатков арендованного имущества не содержат, предусматривая только перечень согласованных к выполнению работ и подлежащих использованию материалов.

При этом согласие арендодателя на выполнение арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении само по себе не свидетельствует о наличии неотложной необходимости производства ремонта (в целях восстановления или поддержания надлежащего технического состояния имущества).

Представленное истцом заключение N 20.123.128 по результатам технического обследования конструкций нежилых помещений NN 10-34, расположенных в жилом доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 44 с рекомендациями и техническими решениями, выполненным ЗАО "АРХ+" по заказу истца, также наличие неотложной необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта аренды не подтверждает.

Содержащиеся в нем выводы о неисправном состоянии и необходимости замены полов, внутренних перегородок, радиаторов и труб отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции, санитарно-технического оборудования, дверных и оконных блоков, электротехнического оборудования основаны не на выявленных фактах их аварийного и неработоспособного состояния, а на истечении нормативно-установленных сроков эксплуатации отдельных конструктивных частей помещений и инженерного оборудования (п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 4.1, 4.2, 4.3 заключения), а в ряде случаев, их замена связана с необходимостью реализации проекта реконструкции помещений, в том числе проведения перепланировки помещения (изменения места расположения перегородок, устройство новых и закладка существующих дверных и оконных проемов (п.3.1.6, 3.1.7, 4.2 заключения, проект реконструкции).

Кроме того, целью выполнения данного заключения являлась оценка технического состояния конструкций здания, установление их надежности и возможности безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих в настоящее время норм и правил Госстроя и Министерства России для целей подготовки проекта реконструкции помещений (в т.ч. выполнения работ по устройству проема во внутренней несущей стене, замены (со сменой местоположения и конструкции) перегородок, внутренней лестницы, части оконных и дверных блоков, устройства дополнительного эвакуационного выхода).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела разрешение на реконструкцию от 06.11.2007 г.. N 105-Б и проекты реконструкции нежилых помещений по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 44 под пиццерию также свидетельствуют о проведении арендатором не предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью капитального ремонта арендованных помещений с целью восстановления или поддержания их надлежащего технического состояния (в порядке исполнения обязанностей по содержанию объекта аренды - ст. 616 ГК РФ), а реконструкции помещений в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта (в т.ч. его площади) и его целевого использования (реконструированный объект предполагался к использованию не только для торговли (в качестве магазина), но и для организации пункта общественного питания - пиццерии с залом обслуживания посетителей на 40 посадочных мест, банкетным залом на 10 посадочных мест, что следует как из представленного проекта реконструкции, так и из содержания выписки БТИ и РН из технического паспорта на спорный объект недвижимости, составленного по состоянию на 26.03.2008 г.. (т.е. после окончания ремонтных работ), а также из иных документов (регистрационная карточка материалов экспертизы, заявление о разрешении ввода объекта в эксплуатацию от 26.05.2008 г.., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2010 г.. N 37).

Из содержания представленных документов также не следует, что все выполненные работы относятся к капитальному ремонту помещений, исходя из того, что истцом выполнялись, в том числе отделочные работы (оштукатуривание, окрашивание стен, отделка потолка, замена покрытия пола), монтаж светильников, световых вывесок, сантехнического оборудования.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к указанным отношения сторон правил, предусмотренных ст.616 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта предоставленного в аренду имущества и о том, что ответчик уклонялся от проведения данного капитального ремонта.

Кроме того, ответчик ссылался на необходимость применения в данном случае пунктами 2,3 ст. 623 ГК РФ.

Упомянутые нормы закона предусматривают, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право требовать возмещения стоимости произведенного им с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, только после прекращения договора аренды.

Оснований для учета стоимости спорных работ в счет текущей арендной платы по действующему договору аренды (с учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее такую возможность - не заключено), у истца не имелось. Доводы истца об обратном противоречат содержащимся в ст. 623 ГК РФ положениям.

Также следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, как указывалось выше, целью выполнения спорных работ являлась реконструкция с целью технико-экономических показателей, а не капитальный ремонт для восстановления надлежащего технического состояния помещения.

Довод истца о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу решения суда по делу о регистрации дополнительного соглашения в судебном порядке, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что такие основания у суда имелись: суд не располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда заявления о регистрации спорного дополнительного соглашения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 г. по делу N А60-37730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова