Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-8558/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-20277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия "Ницинское ЖКХ" Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1069656002052, ИНН 6651004260): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-20277/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Ницинское ЖКХ" Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Ницинское ЖКХ" Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУП "Ницинское ЖКХ") к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 23.06.2011 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а не 31.03.2011 (день составления акта выполненных работ), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Слободо-Туринского района проведена проверка соблюдения организациями жилищно-коммунального хозяйства требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе МУП "Ницинское ЖКХ".

В ходе проверки установлен факт предоставления МУП "Ницинское ЖКХ" в соответствии с договором от 01.01.2011 на платной основе в феврале-марте 2011 года МОУ "Ницинская средняя общеобразовательная школа" услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности образовательного учреждения, без соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

По выявленному факту в отношении МУП "Ницинское ЖКХ" было вынесено постановление от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения МУП "Ницинское ЖКХ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что услуги по вывозу отходов были оказаны 31.03.2011, что подтверждается актом выполненных работ N 82 от 31.03.2011. Следовательно, совершенное МУП "Ницинское ЖКХ" правонарушение в данном случае длящимся не является. Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.5 ст.205 АПК РФ, основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности подлежат доказыванию административным органом. Материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о систематическом осуществлении такой деятельности предприятием. Выявление одного случая оказания услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов образовательного учреждения свидетельствует о разовом нарушении требований законодательства, при этом прокуратурой конкретно не выяснялись обстоятельства дела, в том числе на предмет наличия крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, срок давности привлечения общества к административной ответственности правомерно исчислен судом с указанного времени - 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.07.2011) срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Также необходимо учесть, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек даже с учетом доводов апелляционной жалобы, т.е. с 23.06.2011 г..

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, остальные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-20277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб