Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10956/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9993/2011

24 октября 2011 г.

15АП-10956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЫТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-9993/2011

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЫТ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТ" (далее - ООО "БЫТ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2006 N 211707 в сумме 19 647 рублей за потребление электроэнергии сверх установленной мощности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 14.11.2006 N 211707, выразившимся в нарушении последним установленных договором условий о соблюдении заявленных договорных объемов потребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 19 647 рублей задолженности, составляющей стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленных договором условий о соблюдении заявленных договорных объемов потребления, а именно разрешенной мощности, согласно техническим условиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел допсоглашение N 3 от 17.03.2008, которым изменены приложения к заключенному договору N 211707 от 14.11.2006. лимит на потребление электроэнергии для ответчика не установлен. Обязанность по направлению отзыва исполнена.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлены дополнительное соглашение N 3 к договору энергоснабжения N 211707 и представленные к нему приложение N 1 "Соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности)" и приложение N 2 "Соглашение о заявленной мощности по точкам поставки". Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Направлен отзыв, в котором указано, что пункт 6.4 договора энергоснабжения от 14.11.2006 г. N 211707 по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Судом установлен факт нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по существу в отсутствии сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 211707 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанных в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Разрешенная мощность по объектам потребителя отражена в Перечне точек поставки (Приложение N 1).

В результате проведенной проверки энергоснабжающей организацией выявлено превышение установленной договором мощности, составлен акт N 005045 от 24.11.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями заключенного договора энергоснабжения контрагенты предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и владельца сети к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований, а также в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Помимо условий договора осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителями условий договора регламентировано положениями пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которыми предусмотрено оформление результатов проверки соответствующим актом.

В соответствии с названными Правилами, энергоснабжающей организацией составлен акт N 005045 от 24.11.2009 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за расчетный период от 24.11.2009.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной электроэнергии сверх установленной мощности.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае пункт 6.4 договора не устанавливает размер оплаты за электрическую энергию, по смыслу указанному в Постановлении от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Возможность применения к потребителю данной меры ответственности корреспондирует обязанности последнего, определенной в пункте 3.3.4 договора, а именно при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

В пункте 6.4 договора энергоснабжения стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Указанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суд, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 19 647 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку установлен факт превышения ответчиком мощности потребления электроэнергии по различным точкам подключения и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что, подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. За потребление сверхразрешенной мощности договором предусмотрена ответственность, потребление сверхразрешенной мощности ответчиком не оспаривается.

Уменьшение неустойки за самовольное использование обществом мощности, сверх разрешенной техническими условиями, предусмотренной в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы в размере 19 647 рублей правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что предъявленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание 19 647 рублей задолженности, составляющей стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения, является незаконным, поскольку суд не учел допсоглашение N 3 от 17.03.2008, которым изменены приложения к заключенному договору N 211707 от 14.11.2006. лимит на потребление электроэнергии для ответчика не установлен.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, принимая решение исходил из того, что исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 14.11.2006 г. N 211707, выразившимися в нарушении последним установленных договором условий о соблюдении заявленных договорных объемов потребления, а именно разрешенной мощности, согласно технических условий.

Пункт 6.4 договора энергоснабжения от 14.11.2006 г. N 211707 по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования мощности сверх разрешенной техническими условиями, в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации электроприемников под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установи факт нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, гарантирующий поставщик предъявил предусмотренную п.6.4 договора энергоснабжения меру ответственности за самовольное присоединение мощности электроприемников, сверх разрешенной техническими условиями.

Анализируя дополнительное соглашение N 3 к договору энергоснабжения N 211707 и представленные к нему приложение N 1 "Соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности)" и приложение N 2 "Соглашение о заявленной мощности по точкам поставки", которым определяется договорной объем потребления электрической энергии (мощности) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное соглашение не может расцениваться в качестве доказательства о неправомерности требования истца о взыскании 19 647 рублей задолженности, составляющей стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения, поскольку в силу п.67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N530 (действовали на момент составления акта о выявлении превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями), данный документ определяет договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, который заявляется покупателем гарантирующему поставщику для регулирования тарифов на следующий период.

Пунктом 3.2.7 договора определено право потребителя увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки только при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Однако данные действия ответчиком не произведены, соответствующих доказательств не представлено.

Заявитель указал, что обязанность по направлению отзыва исполнена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отзыв на иск, ссылки на дополнительные соглашения, ответчик в заседание в суд первой инстанции не являлся, пояснений по заявленным требованиям не давал, никаких документов не представлял. Ответчик не обосновал невозможность представления пояснений в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-9993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева