Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4554/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-27212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Охранное агентство "Альтаир"- Хасанова Г. С., доверенность от 01.03.2011 г.,

от ответчика ООО "Европейский Промышленный Альянс"- Королева Ю. А., доверенность от 18.02.2011 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Европейский Промышленный Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2011 года

по делу N А50-27212/2010, принятое судьей Теслевой Н. В.,

по иску ООО "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН 1055907322085, ИНН 5948026760)

к ООО "Европейский Промышленный Альянс" (ОГРН 1075902001427, ИНН 5902157560)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

ООО "Охранное агентство "Альтаир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Европейский Промышленный Альянс" о взыскании суммы основного долга в размере 290 000 руб. и неустойки в размере 24 360 руб. по договору на охрану объекта от 08.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Европейский Промышленный Альянс" в пользу ООО "Охранное агентство "Альтаир" 290 000 руб. основного долга, 2 000 руб. неустойки, 9 287 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, снизив ее до 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 г. задолженность ООО "Европейский Промышленный Альянс" перед "Охранное агентство "Альтаир" составляет 229 000 руб.; 12.10.2010 г.. заказчик платежным поручением N 172 от 12.10.2010 г. перечислил на расчетный счет исполнителя 29 000 руб., следовательно, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 000,00 руб.

Полагает, что поскольку услуги охраны не оказываются с 30.09.2010 г., охрана снята исполнителем в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, следовательно, договор расторгнут с указанной даты.

Указывает на то, что вывод суда относительно доказанности факта оказания услуг необоснован, размер задолженности, заявленный истцом превышает действительный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта-проверки ЧОП, СБ, объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.06.2011 г..

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 г.. между ООО "Европейский Промышленный Альянс" (заказчик) и ООО Охранное агентство "Альтаир" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по физической охране объекта: предприятие лесопереработки по адресу: Пермский край, Юрлинский район, д. Титова, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора) Срок действия договора определен - по 08.10.2008 г.. (п.7.1)

Согласно п.7.2 договора, если за месяц до истечения договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора либо уплаты суммы задолженности (в соответствии с нормами п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) уменьшил сумму пени до 2000 руб. (ст.333 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора за предоставленные по договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю сумму 90 000 руб. за один месяц охраны.

Сумма долга в размере 200 000 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 г.., ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает относительно оказания услуг в октябре 2010 г..

Факт оказания услуг за октябрь 2010 г.. подтверждается актом N 179 от 02.11.2010 г.., табелем учета рабочего времени за октябрь 2010 г..

Претензией от 17.11.2010 г.. в адрес ООО Е.П.А. истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки.

Письмом от 06.12.2010 г.. ответчик гарантировал истцу погашение задолженности ежемесячным перечислением суммы в размере 30 000 руб. на расчетный счет до момента погашения задолженности. Также ответчик указал на то, что договор считает расторгнутым с 30.09.2010 г..

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.7.3 договора на охрану объекта договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим ГК РФ.

Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности начисления задолженности за оказание охранных услуг по октябрь 2010 года правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора.

При этом обстоятельства снятия охраны истцом с объекта с 30.09.2010 г.. без предупреждения, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждены.

Согласно представленному истцом в апелляционной инстанции акту проверки от 06.06.2011 г.. инспектором ОВД по Юрлинскому району осуществлена проверка объекта хранения ООО ЕПА по адресу: д.Титово Юрлинского района.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы относительно неточностей и ошибок в табеле, а также в платежных документах отклоняются. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Ссылка на неподписание обеими сторонами акта за октябрь 2010 года правомерности выводов суда не опровергает. В деле имеется также неподписанный ответчиком акт за сентябрь 2010 г.. при отсутствии возражений стороны по оказанию услуг в сентябре и необходимости их оплаты, как не имеется и подписанных сторонами актов за предшествующий период, также не являющийся спорным.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлину за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-27212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко