Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5296/11

18 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Ереева Ю.В. по доверенности от 17.01.2011 N 7Д, арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-4376/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2011 года по делу N А44-2488/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление Росреестра по Новгородской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Смагину Владимиру Петровичу (ОГРН 304402528500147) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2011 года по делу N А44-2488/2011 в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление Росреестра по Новгородской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт непредставления арбитражным управляющим в суд бюллетеня для голосования управлением доказан; совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу А44-4376/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Демянский молочный завод" (далее - общество, ООО "Демянский молочный завод"), введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Смагин В.П.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-4376/2010 ООО "Демянский молочный завод" признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Смагин В.П.

Должностное лицо управления Росреестра по Новгородской области, 18.03.2011 и 29.03.2011 ознакомившись с материалами дела А44-4376/2010 с применением технического средства (фотоаппарата), обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Смагина В.П. события административного правонарушения. Оформлен акт ознакомления от 31.03.2011.

По результатам проверки определением от 05.05.2011 в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Уполномоченным лицом управления составлен протокол от 02.06.2011 N 00095311 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении общества арбитражным управляющим в нарушение абзаца десятого пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, абзаца первого пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положений пунктов 4, 5, подпунктов "б", "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчетов), не соблюден срок представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ; в отчете не указаны ИНН и код ОКВЭД организации-должника, общая сумма требований кредиторов, участников собрания; не направлены в суд первой инстанции копии документов (бюллетеня для голосования), подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов от 17.02.2011; не представлены копии документов, подлежащих приложению к отчету о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии общества от 16.02.2011.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смагина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К таким документам пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве отнесены в том числе бюллетени для голосования.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, установлено, что финансовый анализ проводится на основании в том числе статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, положения об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчетов арбитражного управляющего, предусматривает наличие в отчете сведений о полном и сокращенном наименовании организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД, общей суммы требований кредиторов, участников первого собрания.

Податель жалобы утверждает, что арбитражным управляющим не направлен в арбитражный суд один бюллетень для голосования, являющийся приложением к протоколу собрания кредиторов от 17.02.1011.

Вместе с тем согласно ходатайству временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства, описи вложения в ценное письмо от 22.02.2011 в арбитражный суд направлены все 96 копий бюллетеней для голосования.

Актом ознакомления с материалами дела от 31.03.2011 подтверждается отсутствие в материалах дела бюллетеня для голосования представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 17.10.2011 N 10, в то же время факт его направления арбитражным управляющим в суд, управлением не опровергнут.

Нарушения положений Закона о банкротстве, Общих правила подготовки отчетов по остальным эпизодам правонарушения подтверждаются материалами дела (ходатайством временного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства, отчетом арбитражного управляющего от 16.02.2011, актом ознакомления с материалами дела от 31.03.2011, протоколом от 02.06.2011 N 00095311 об административном правонарушении).

Довод Смагина В.П., об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанности по направлению отчета о своей деятельности в суд, является необоснованным.

Направление указанного отчета по факсу в объеме двух страниц, что подтверждается отметкой суда от 24.02.2011, не является надлежащим исполнением возложенной на арбитражного управляющего обязанности. Доказательства направления в суд названного отчета в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Смагина В.П. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения несоблюдение срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложенными документами; не указание в отчете ИНН и код ОКВЭД организации-должника, общей суммы требований кредиторов, участников собрания; непредставление копий документов, подлежащих приложению к отчету временного управляющего, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий управлению в осуществлении контрольных функций за деятельностью арбитражного управляющего не создали. Также материалами дела (письмо от 02.06.2011 N 95/Д.М.3) подтверждается, что арбитражный управляющий предпринимал меры по устранению выявленных нарушений.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, привлечение к административной ответственности впервые, признание факта правонарушения в его совершении, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2011 года по делу N А44-2488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова