Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11394/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-23411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, МУП "Водоканал", - Чернова Л.А., паспорт, доверенность N 04-10/2 от 01.01.2010 г..;

от ответчика, ООО Магазин N 11 "Юго-Западный", - Кулюкин Г.Н., директор, паспорт, протокол от 01.03.2010 г.., приказ N 07 от 01.03.2010 г..; Демина К.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Магазин N 11 "Юго-Западный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2010 года

по делу N А60-23411/2010,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 11 "Юго-Западный"

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему в канализацию сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 11 "Юго-Западный" (далее - ООО Магазин N 11 "Юго-Западный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему в канализацию сточных вод на основании договора N 167/п от 12.10.2005 в сумме 73 694 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 16.06.2010 в размере 4654 руб. 12 коп., на основании статей 309, 544, 548, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в судебном заседании 15.09.2010 г.. заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований: окончательно истец просил взыскать с ответчика 67 028 руб. 46 коп. - сумму основного долга и 5967 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 15.09.2010 (л.д. 153). Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 г.. (л.д. 197).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г.. (резолютивная часть от 15.09.2010 г.., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 67 028 руб. 46 коп. основного долга, 5 967 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 133 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 руб. 54 коп. госпошлины (л.д. 200-207).

Ответчик, ООО Магазин N 11 "Юго-Западный", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отбор проб произведен истцом с нарушением требований, установленных федеральными нормативными актами, а именно, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985г. N 223 (далее - Инструкция от 13.06.1985г.), а также ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 г.. N 117-ст (далее - ГОСТ 51592). По мнению ответчика, акты отбора проб от 19.03.2009 г.. и от 02.10.2009 г.. и протоколы исследований составлены с нарушением установленного порядка; указанные акты, как и протоколы исследований являются недостоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт несоответствия сточных вод ответчика по качественным показателям нормативам качества сточных вод, принимаемых в систему канализации Водоканала.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом нарушено правило о выборе места отбора проб. Полагает, что невозможно с достоверностью сделать вывод о нарушении Магазином N 11 установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку в один контрольный колодец, из которого истцом отобраны пробы для анализа, в общей массе сбрасываются сточные воды нескольких организаций.

Кроме того, автор жалобы считает, что отбор проб был заведомо осуществлен истцом в весенний и осенний периоды, которые характеризуются интенсивным выпадением дождей, таяньем снега, мойкой дорожных покрытий, в связи с чем состав сточных вод, попадаемых в городскую канализационную сеть, резко меняется, смешиваются сточные воды и всевозможные загрязняющие вещества из внешней среды.

Ответчик также указывает, что в платежном поручении N 203 от 08.07.2010 г.. ошибочно указано назначение платежа, о чем истцу было направлено соответствующее письмо от 01.10.2010 года.

Считает, что факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не доказан и основания для взыскания повышенной платы за сброс сточных вод отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Водоканал", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.10.2005 года заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 167/п (с приложениями) (л.д. 12-26), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора).

К настоящему договору сторонами были подписаны соглашения от 31.01.2008 года, от 01.04.2008 года, от 19.11.2008 года, от 05.02.2009 года.

В соответствии с условиями договора Водоканал (истец) принял на себя обязательства обеспечивать абонента (ответчик) питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, принимать в канализацию сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы.

Согласно п. 2.1 Приложения N 3 к договору N 167/п истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта. Отбор проб для контроля состава сточных вод осуществляется МУП "Водоканал", согласно инструкции, являющейся приложением к "Условиям приема сточных вод". На основании п. 5.3 "Условий приема сточных вод" результаты анализов состава сточных вод действительны до повторного отбора проб, но не более шести месяцев и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

В период с 25.03.2009 года по 31.12.2009 года ответчик сбрасывал, а истец принимал в систему канализации г. Екатеринбурга сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истцом с участием представителя абонента (19.03.2009 года) произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 19.03.2009 года, от 02.10.2009 года и протоколы исследования воды N 10450 от 26.03.2009 года, N 10451 от 26.03.2009 года, N 11644 от 09.10.2009 года, N 11643 от 09.10.2009 года, N 11641 от 09.10.2009 года (л.д. 21, 31-32, 57, 59-61).

Проведенными исследованиями отобранных проб из контрольных колодцев выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно п. 4.1 Приложения N 3 к договору N 167/п от 12.10.2005 года счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно и оплачиваются абонентом - по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП "Водоканал" начислил плату за превышение сброса загрязняющих веществ.

В силу пункта 6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке: в течение 15 дней с момента поступления платежного требования в банк.

Выставленные в банк ответчика платежные требования на общую сумму 73 694 руб. 99 коп. оплачены магазином частично, задолженность ответчика перед истцом составила 67 028 руб. 46 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 (далее - Условия приема сточных вод).

Согласно п. 1 Правил N 167 "состав сточных вод" - характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.

Таким образом, характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества и их концентрация, обязанность по оплате которых возникает у ответчика в силу пунктов 2.1., раздела 6 договора от 12.10.2005 года, а также на основании приложения N 3 к договору.

Плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Пунктом 61 Правил N 167 предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Условиями приема сточных вод утверждены единые допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга.

Перечень ингредиентов и нормы концентраций загрязняющих веществ указаны также в приложении N 3 к договору от 12.10.2005 года.

Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).

Согласно пункту 4.2. договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; оборудовать узел учета и обеспечить его эксплуатацию за свой счет; своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы.

В соответствии с п. 2 приложения N 3 Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 настоящего Приложения, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 4.1 Приложения N 3 к договору N 167/п от 12.10.2005 года счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются Водоканалом ежемесячно и оплачиваются абонентом - по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

19.03.2009 года специалистом Экологической службы МУП "Водоканал" Макаровой А.В. в присутствии представителя ответчика Фадеева С.М. произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев в соответствии с договором от 12.10.2005 года и составлен соответствующий акт (л.д. 21).

В результате проведенных Центром Химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ" исследований установлено превышение предельно допустимых концентрации, что отражено в протоколах исследования воды N 10450 от 26.03.2009 года и N 10451 от 26.03.2009 года (л.д. 31, 32).

02.10.2009 года специалистом Экологической службы МУП "Водоканал" Гребенкиной Н.О. в присутствии представителя администрации Филипповой произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев в соответствии с договором от 12.10.2005 года и составлен соответствующий акт (л.д. 57).

В результате проведенных Центром Химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ" исследований установлено превышение предельно допустимых концентрации, что отражено в протоколах исследования воды N 11644 от 09.10.2009 года и N 11643 от 09.10.2009 года, N 11641 от 09.10.2009 года (л.д. 59-61).

Учитывая, что доказательств того, что в спорный период он не превышал нормативы загрязняющих веществ в сбрасываемых в канализацию истца сточных водах, ответчик не представил; материалами дела подтверждается правомерность начисления истцом ответчику повышенной платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период в общей сумме 73 694 руб. 99коп., доказательств уплаты задолженности в сумме 67 028 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные МУП "Водоканал" в сумме 67 028 руб. 46 коп. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка составления актов отбора проб и протоколов испытаний апелляционным судом не установлено.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

Контрольный отбор проб 19.03.2009 года произведен в соответствии с договором N 167/п от 12.10.2005 года с соблюдением Условий приема сточных вод (в частности, раздела 5 "Порядок контроля за сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Екатеринбурга, осуществляемый ЕМУП "Водоканал" и Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод) в присутствии представителя ООО "Магазин N 11 "Юго-Западный" - инженера Фадеева С.М. По факту отбора был составлен акт, подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений, т.е. абонент не воспользовался предоставленным ему правом (п. 2.9 Инструкции) указать свои возражения и претензии. О проведении 02.10.2009 года отбора проб сточных вод ответчик был истцом уведомлен (л.д. 58), однако представителя для участия в отборе проб не направил.

Суд первой инстанции правильно указал, что ГОСТ Р 51592-2000 содержит общие требования к отбору всех видов проб, а Условия приема сточных вод регламентируют условия отбора именно сточных вод, т.е. являются специальным нормативным актом.

В актах от 19.03.2009 года, от 02.10.2009 года указано на то, что отборы проб произведены в соответствии договором 167/п от 12.10.2005 года, в приложении N 3 которого указаны нормативы загрязняющих веществ, указаны цель отбора - контроль за соблюдением нормативов, вид пробы - разовая, периодичность - не реже 1 раза в 6 месяцев Кроме того, порядок отбора проб подробно изложен в Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, на которое также имеется ссылка в договоре (п. 1.1). В частности, в п. 2.5 Инструкции указано, что при отсутствии у абонента автоматических пробоотборников, для контроля состава и свойств сточных вод абонента отбирается разовая простая проба, которую получают однократным отбором требуемого количества сточных вод.

Ссылки ответчика на отсутствие в актах указаний на метод хранения и консервации, отметки о фильтровании, температуры транспортировки и хранения проб нарушение Приложения Б к ГОСТу Р 51592-2000 являются несостоятельными, поскольку хранение и консервация проб фактически не проводились, доставка проб в лабораторию осуществлена в тот же день, в специально оборудованном транспортном средстве, где поддерживается температура 3 градуса по С. Методы хранения и консервации (Таблица 1 ГОСТа), на которые ссылается ответчик, являются рекомендательными (п. 5.5 ГОСТа), Приложение Б является справочным, т.е. данные документы не являются нормативными, обязательными для истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик, при наличии у него возражений, не реализовал право на параллельный отбор проб, предусмотренное пунктами 68, 90 Правил N 167, п. 5.3 Условий приема сточных вод, п. 2.10 Инструкции, п. 2.3 Приложения N 3 к Договору N 167/п.

Ответчик, указывая на отсутствие в актах отбора проб некоторых сведений, не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие этих записей привело или могло привести к недостоверности анализов сточных вод.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отсутствием законодательно утвержденных форм протоколов исследования воды доводы ответчика об отсутствии в них сведений, представляющихся ему необходимыми, не обоснованы.

В протоколах исследования воды указаны основные сведения, имеющие существенное значение: название лаборатории и аттестат ее аккредитации, номер и дата протокола, наименование заказчика (и пробоотборщика), объект исследования, дата и время поступления пробы, дата начала анализа пробы, отсутствие консервации и хранения, номер (шифр) пробы, исследуемый показатели, результат измерения и погрешность, наименование документа и метод исследования.

Лаборатория, проводящая анализ проб сточных вод (ООО НИИ "Эксорб"), аккредитована на техническую компетентность и независимость Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пояснениям представителя истца, в протоколах исследований воды не указаны дата, время и место отбора проб, т.к. отбор производился не лабораторией, а заказчиком (Водоканалом). Отсутствие данных о контролируемом предприятии предполагает достижение объективности при производстве анализов. Номера проб (24 и 25), которые указаны в акте отбора проб, на маркировке сосуда и в протоколах исследования воды, позволяют достоверно соотнести данные документы и соответствие отобранных проб результата проведенных испытаний.

Лаборатория производит только анализ представленных ей проб сточных вод и оформляет его результаты. Сравнительный анализ фактического содержания загрязняющих веществ и их нормативных показателей осуществляет Водоканал, направляя абоненту извещение по результатам анализа проб сточных вод. Извещение по результатам отбора проб 19.03.2009 года и проведенных анализов было направлено ответчику 30.03.2009 года (л.д. 194-195).

Довод ответчика о нарушении правил выбора места отбора проб также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно Правилам N 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Между сторонами подписан акт N 29 от 22.01.2008 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них от объекта по адресу: ул. Бардина, 21, являющийся приложением N 4 к договору N 167/п от 12.10.2005 года (л.д. 22).

В разделе 5 указанного акта схематически изображены контрольные колодцы (КК-1, КК-2, КК-3), из которых следует производить отборы проб сточных вод.

Акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 19.03.2009 года, отбор производился из контрольных колодцев КК-1, КК-2, указанных в акте N 29 от 22.01.2008 года, то есть в порядке, установленном договором N 167/п от 12.10.2005 года.

Согласно пояснениям истца, ООО "Магазин N 11 "Юго-Западный" имеет два выпуска в систему коммунальной канализации, ни на одном из которых не оборудован собственный колодец, в связи с чем отсутствует техническая возможность для отбора проб стоков непосредственно из выпусков. По этой причине для определения состава сточных вод ООО "Магазин N 11 "Юго-Западный" договором (соглашение от 31.01.2008 года) в качестве контрольных установлены колодцы на внутриплощадочных сетях до врезки ООО "Магазин N 11..." (кк-2, кк-3) и после (кк-1), что не противоречит Правилам N 167. При этом истинные концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента определяются расчетным путем, по разности между массами загрязнений в контрольном колодце (кк-1) и в транзитных (кк-2, кк-3), поступающих в кк-1 от ресторана, парикмахерской, фотоателье, химчистки, почты, оптики и др. Расчет выполняется в соответствии с п.4.2. "Инструктивно-методических указаний по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов".

Между тем, при наличии возражений о выбранном месте контрольного колодца, ответчиком не принято мер для урегулирования данного вопроса, доказательств этого ответчиком не представлено.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о недопустимости отбора проб сточных вод в весенний и осенний периоды.

Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что ни действующими нормативно-правовыми актами, ни условиями договора N 167/п от 12.10.2005 года не предусмотрено каких-либо ограничений относительно отбора проб сточных вод в весенний и осенний периоды.

Кроме того, проведение контрольных отборов проб осуществляется в соответствии с периодичностью, предусмотренной Условиями приема сточных вод и договором (1 раз в 6 месяцев), во все времена года, в любое время суток и в любую погоду.

В соответствии с пунктами 2.10., 2.11., 2.16. Условий приема сточных вод в системе, отводящей сточные воды и загрязняющие вещества в городскую канализацию, должны быть предусмотрены и постоянно находиться в рабочем состоянии приспособления для учета количества сбрасываемых сточных вод и отбора проб, целесообразно использование соответствующих автоматических устройств для постоянного контроля за расходом, составом и свойствами сточных вод.

Абоненты должны обеспечивать равномерный выпуск сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию, поэтому состав стоков не должен зависеть от времени отбора проб.

В тех случаях, когда количество и состав сточных вод и загрязняющих веществ резко изменяется в течение суток, а также при возможности сброса сильно концентрированных сточных вод, Абоненту необходимо предусмотреть специальные емкости - усреднители, обеспечивающие равномерный выпуск сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть.

В силу положений п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из вышеизложенного следует вывод, что именно абонент обязан постоянно, вне зависимости от времени года или времени суток контролировать количество, состав и свойства сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела нормативно-хозяйственного расчета предприятия (л.д. 110-122) видно, что ответчик использует воду не только для хозяйственно-питьевых, но и для производственных нужд. На предприятии имеется ванна-мойка для разморозки рыбы (л.д. 118), что влечет за собой появление в сточных водах таких загрязняющих веществ, как фосфаты, взвешенные вещества, жиры.

Ссылка ответчика на ошибку в назначении платежа в платежном поручении N 203 от 08.07.2010 года не принимается апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

Назначение платежа указано ответчиком конкретно, с указанием счетов-фактур.

Кроме того, указанное платежное поручение датировано 08.07.2010 года и из его содержания не следует, что платеж является авансовым за сентябрь месяц.

Письмо об изменении назначения платежа было направлено в адрес истца после вынесения решения судом первой инстанции (01.10.2010 года).

Письмом от 29.10.2010 года истец в корректировке платежей ответчику отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение N 203 в качестве доказательства добровольного погашения задолженности по оплате за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 7 279 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 967 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 года по 15.09.2010 года с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%, действующей на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-23411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина