Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 04АП-433/10

г. Чита

Дело N А19-19187/2009

"20" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Иркутска, индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года, принятое по делу N А19-19187/2009, по заявлению открытого акционерного общества "Пестеревское" к Администрации города Иркутска о признании постановления и распоряжения недействительными

(суд первой инстанции судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варенчук А.В. - представитель по доверенности от 10.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

от ИП Артюхова А.М. и ООО "Дом Плетюхина" - Доровской А.Б. - представитель по доверенности от 17.08.2010 г.,

от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: не явился,

от ООО "Пестеревское": не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Постановления Мэра г. Иркутска N 031-06-2686/8 от 07.11.2008 "О предоставлении в собственность земельного участка" площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина, и Распоряжения заместителя Мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008 N 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г.Иркутска, ул. Урицкого,16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и распоряжение признаны недействительными, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2010 г.. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции определением от 09.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина", Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью "Пестеревское".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения, приобретенные Артюховым А.М. по договору N 22/04/08 кпн от 22.04.2008 и принадлежавшие ОАО "Пестеревское" разделены с регистрацией права на вновь образованные объекты. Из инвентарного дела БТИ следует, что с 1947 по 2008 год генеральный план усадьбы и земельного участка не менялся, объекты недвижимости инвентаризированы вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес. Совместное расположение объектов с примыканием стены одного здания к стене другого здания, наличие общего проезда и общей дворовой территории с учетом требований ст. 133 ГК РФ свидетельствует о неделимости земельного участка. Из смысла ч. 3 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация неделимых земельных участков осуществляется в общую долевую собственность не только под объектами недвижимости, имеющими режим общей собственности, но и под объектами: частями зданий, строениями и сооружениями, признаваемыми самостоятельными объектами. Таким образом, совместное расположение объектов, хотя и признаваемых самостоятельными, определяет способ приватизации земельного участка - в общую долевую собственность. Кроме того, ОАО "Пестеревское" является заинтересованным лицом, с которым надлежит согласовывать местоположение, границы смежных земельных участков. Доказательств согласования местоположения образованного земельного участка не представлено. Таким образом, суд не может признать, что местоположение земельного участка площадью 680 кв.м., установление его границ произведено в соответствии с законом и нормативными актами и не нарушает права и интересы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо и третьи лица - ИП Артюхов А.М. и ООО "Дом Плетюхина" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Администрация г.Иркутска в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые распоряжение и постановление приняты в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством органу местного самоуправления - администрации г.Иркутска. В соответствии нормами Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления не имеют права истребовать от заявителя предоставление дополнительных документов, не предусмотренных перечнем, указанным в Приложении N 1 к решению Думы г.Иркутска от 28.06.2007 г. N 004-20-390585/7 "Об утверждении Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г.Иркутска", действующее законодательство указывает, что единственным обстоятельством необходимым для приобретения права на земельный участок является наличие у лица права собственности на здание, строение, сооружение. ИП Артюхов А.М. является собственником самостоятельного объекта недвижимости, к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок были представлены все необходимые документы, администрация г.Иркутска не имела права отказывать в предоставлении земельного участка. ОАО "Пестеревское" никогда не было землепользователем, согласование границ земельного участка с соседними землепользователями не входит в процедуру оформления земельного участка.

ИП Артюхов А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу и третьему лицу принадлежат разные объекты права - это здания, права на которые зарегистрированы в установленном порядке: истцу - двухэтажное, третьему лицу - одноэтажное. Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации четко и недвусмысленно указывает, что одним из условий для ее реализации является наличие в собственности двух и более лиц одного объекта - здания или наличия помещения в нем. Выводы о том, что принадлежащее третьему лицу здание является не зданием, а частью здания или помещением в здании, а также, что принадлежащий третьему лицу земельный участок площадью 680 кв.м. является частью неделимого земельного участка площадью 2 260 кв.м., являются необоснованными. Здание третьего лица первоначально входило в состав соседней усадьбы N 18, что указано в письме Службы по сохранению объектов культурного наследия Иркутской области от 09.09.2009 N 76-31-3832/9, ценности не представляет и относится к объектам рядовой исторической среды, объектом культурного наследия не является. В силу части 3 статьи 39 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границы земельного участка с ОАО "Пестеревское" не требовалось, так как ОАО "Пестеревское" не является правообладателем смежного земельного участка.

ООО "Дом Плетюхина" в апелляционной жалобе указывает на следующее.

На момент обращения ОАО "Пестеревское" с заявлениями в арбитражный суд спорный земельный участок был соединен на основании соглашения об образовании земельного участка от 01.06.2009 с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:0178 площадью 926 кв. м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 18, принадлежащим на праве собственности ООО "Дом Плетюхина". Образованный земельный участок, площадью 1 606 кв. м, относится к землям населенных пунктов, ему присвоен кадастровый номер 38:36:000034:1852, адрес: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого. Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО "Дом Плетюхина" и Артюховым A.M. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 29 сентября 2009 года, запись о государственной регистрации N 38-38-01/130/2009-338, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 38 АД N 057793. Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов администрации г. Иркутска может повлиять на действительность соглашения от 01.06.2009, заключенного между ООО "Дом Плетюхина" и Артюховым A.M. Вывод суда о том, что здания, принадлежащие ОАО "Пестеревское" и Артюхову A.M., расположены на неделимом земельном участке, соответственно, данный земельный участок может быть приобретен указанными лицами исключительно в общую долевую собственность, является неправомерным. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Пестеревское" и Артюхову A.M., не расположены в одном здании и являются самостоятельными зданиями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы. Здание, принадлежащее ОАО "Пестеревское", имеет самостоятельные входы и подъезды с ул. Урицкого в г. Иркутске, при этом, здания, принадлежащие заявителю и третьему лицу, не имеют общей дворовой территории, что подтверждается инвентаризационными данными МУП "БТИ г. Иркутска". ОАО "Пестеревское" имеет исключительное и ничем не ограниченное право приобрести в собственность за плату земельный участок, расположенный под принадлежащим ему нежилым зданием и необходимый для его использования, с учетом прав на смежные земельные участки, которое заявитель не пытался реализовать. Выводы суда о том, что ОАО "Пестеревское" является землепользователем земельного участка площадью 2 260 кв. м, с которым Артюхов A.M. был обязан согласовывать границы спорного земельного участка при его создании в соответствии с требованиями пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, не обоснованы. Со стороны ОАО "Пестеревское" в материалы дела доказательств существования земельного участка площадью 2 260 кв. м, а соответственно, и факта установления его границ на местности, не представлено. Кроме того, ни индивидуальный предприниматель Артюхов A.M., ни Администрация г. Иркутска не оспаривают права ОАО "Пестеревское" на приватизацию земельного участка, занятого зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности. Таким образом, права и охраняемые законом интересы ОАО "Пестеревское" не нарушаются оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, нежилое здание, принадлежащее ИП Артюхову А.М. не являлось объектом культурного наследия, а спорный земельный участок не входил в состав территории памятника истории и культуры "Застройка ул.Урицкого: дом жилой" кон ХIХ - на ХХ вв.".

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Артюхова А.М. и ООО "Дом Плетюхина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Суд должен был руководствоваться данными государственного кадастрового учета.

Третье лицо Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы указало необоснованность вынесенного решения. В паспорте "усадьба Суфтина-Бревнова" по адресу Урицкого, 16 содержится информация о том, что к торговому зданию (лит.А) примыкают поставленные в разное время соседние постройки, но об их историко-культурной ценности информация отсутствует. Одноэтажное кирпичное здание, принадлежащее ИП Артюхову А.М. является постройкой, примыкающей к основному зданию-памятнику из усадьбы Суфтина-Бревнова, принадлежащего заявителю. Постройка по ул.Урицкого, 16Б не числится в государственных списках объектов культурного наследия.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Пестеревское", Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 24.12.1998 на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда N 122, заключенного между Фондом имущества Иркутской области и ОАО "Пестеревское", у последнего возникло право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание с подвалом (Бар-ресторан, магазин Кулинария) общей площадью 1738 кв.м., литер А, А1, А3, А6, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.1999 внесена запись о регистрации права.

22.04.2008 на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 22/04/08 кпп, заключенного между Смирновым А.А. и Артюховым А.М., к последнему перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале 1 этажного кирпичного здания. Из текста договора купли-продажи следует, что нежилое помещение приобретено Смирновым А.А. в порядке приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2007, заключенного с администрацией г. Иркутска. Запись о регистрации права собственности на основании указанного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2008.

03.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности Артюхова А.М. на одноэтажное нежилое здание площадью 366, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого,16, лит Б и на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1,4,4а,4б,,5,6,6,10,10а, по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.16, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту нежилое помещение, кадастровый номер: 38:36:000034:0000:25:401:001:010055130:00001, площадью 48,8 кв.м., расположено на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания номера по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.16.

23.09.2008 Распоряжением заместителя Мэра г. Иркутска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом N 504-02-3364/8 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16, площадью 680 кв.м.. В проекте границ земельного участка от 23.09.2008 N 504-02-3364/8 указана экспликация частей земельного участка: 1- нежилое здание площадью 344 кв.м., 2- сервитут площадью 185 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером: 38:36:000034:1688.

07.11.2008 Постановлением Мэра г. Иркутска N 031-06-2686\8 земельный участок площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенный в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого,16, предоставлен Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина. В пункте 2.4 оспариваемого Постановления указано, что земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия "Застройка ул. Урицкого: дом жилой" кон. ХIХ - нач. ХХ вв." с соблюдением особого режима использования земельного участка.

18.11.2008 на основании Постановления между КУМИ г. Иркутска и Артюховым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого,16.

13.01.2009 право собственности Артюхова А.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано Свидетельство 38 АГ 916632.

Не согласившись с Распоряжением заместителя Мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2008 N 504-02-3364/8 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, ул. Урицкого,16 и Постановлением Мэра г. Иркутска N 031-06-2686/8 от 07.11.2008 "О предоставлении в собственность земельного участка" площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г.Иркутска по ул. Урицкого,16, Артюхову А.М. для эксплуатации существующего здания магазина, ОАО "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, вышеназванной правовой нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым закреплен в абзаце втором пункта 2 вышеназванной статьи, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользовании земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом. Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда N 122 от 24.12.1998 г., заключенного с Фондом имущества Иркутской области принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное кирпичное здание с подвалом ( Бар-ресторан, магазин Кулинария) общей площадью 1738 кв.м., литер А,А1,А3,А6, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого,16. ИП Артюхову А.М. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 22/04/08 кпн от 22.04.2008 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале 1 этажного кирпичного здания.

Из плана нежилого помещения, приобретенного по договору N 22/04/08 кпп от 22.04.2008, следует, что помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале 1 этажного кирпичного здания и в двухэтажном кирпичном здании, соединены проходом.

10.05.2008 при проведении текущей инвентаризации установлено, что ранее существовавший проем-вход из помещения (7) в соседнее здание (Лит А), отраженный в техническом паспорте по результатам предыдущей инвентаризации, заложен кирпичной кладкой; стена в помещении (7) со стороны ранее существовавшего проема-входа также выложена кирпичной кладкой, данное обстоятельство отражено в акте обследования ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ".

05.06.2008 на данный объект недвижимости выдан технический паспорт на здание, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010055140, в котором отражены вышеназванные изменения. Объект недвижимости литера А1 следует считать самостоятельным, конструктивно независимым объектом недвижимости - зданием, расположенным совместно с объектом недвижимости Лит А.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.2008 на объект - нежилое здание (литера Б) кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010055140, нежилые помещения, принадлежащие Артюхову А.М. после закладки проема, разделены на два объекта: одноэтажное здание и нежилое помещение площадью 48,8 кв.м. в соседнем здании.

Право собственности заявителя на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1738 кв.м. литер А,А1,А3,А6 возникло 21 мая 1999 года в порядке приватизации государственного имущества. Согласно регистрационному удостоверению от 17 марта 1947 года и инвентарной карточки на земельный участок, право пользования земельным участком Домоуправления N 50 (владелец строения) основано по праву владения строением от 1927 года, площадь земельного участка составляла 2259,9 кв.м. Таким образом, к заявителю перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, как у бывшего собственника.

Из технического паспорта N 81 на столовую, салон-магазин, ателье N 3, инвентарный номер 675, следует, что все строение, включая одноэтажное пристроенное здание, принадлежало ЖЭУ 3 треста жилищного хозяйства расположено на земельном участке площадью 2260 кв.м. В сводном оценочном акте от 15.05.1961 г., плане строение литера А4 обозначено как пристрой к двухэтажному кирпичному дому.

Из инвентарного дела БТИ следует, что с 1947 по 2008 год генеральный план усадьбы и земельного участка не менялся, объекты недвижимости инвентаризированы вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес. В акте обследования ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" указано, что объект недвижимости литера А1 следует считать самостоятельным, конструктивно независимым объектом недвижимости - зданием, расположенным совместно с объектом недвижимости Лит А.

Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости ранее инвентаризировались вместе как единое строение, расположенное на едином земельном участке площадью 2260 кв.м., имели один адрес, разделение их произошло только путем закладки существовавшего проема-входа, а также их совместное расположение с примыканием стены одного здания к стене другого здания, наличие общего проезда и общей дворовой территории, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неделимости спорного земельного участка.

Отсутствие у общества правоустанавливающих документов о предоставлении указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нахождение земельного участка площадью 2260 кв.м. на кадастровом учете не означает отсутствие у истца законного права и интереса на земельный участок.

Установив, что спорный земельный участок является неделимым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые акты приняты без учета вышеуказанных норм закона, в том числе пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушают право заявителя на приобретение земельного участка, расположенного под зданием и необходимым для его использования, в общую долевую собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Артюхову А.М., не является объектом историко-культурного наследия, является необоснованным в силу следующего.

Согласно первоначально представленному заключению ЦСН от 15 мая 1998 г. N 01-01/238 запрашиваемое здание - нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого,16 является памятником истории и культуры "Торговое здание в усадьбе Суфтина-Бревнова, 1880-1881 гг., 1913-194 гг., входит в ансамбль застройки заповедной улицы Урицкого ( Пестеревская) на основании решения облисполкома N 294 от 24.06.1880 г. и зарегистрировано в гос. списке памятников истории и культуры под N 241.

В суд первой инстанции были представлены охранные обязательства на все объекты, которые находятся по указанному адресу, в том числе, и на двухэтажное кирпичное здание, помещения в котором принадлежат заявителю и Артюхову А.М. - ул.Урицкого, 16, лт.А, и на одноэтажное кирпичное здание, принадлежащее Артюхову А.М. - ул.Урицкого, 16, лит. Б ("является одной из построек заповедной Пестеревской улицы", со ссылкой на решения облисполкома N 294 от 24.06.1880 г.).

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст.5 рассматриваемого Закона, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.18 Федерального Закона N 73ФЗ, объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 Федерального закона N 73-ФЗ, исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации:

в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы;

в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

При этом, исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (п.2 ст.23 Закона).

Таким образом, принятие Решения об отнесении того или иного объекта к числу памятников ("отнесение к категории памятников" - в законодательстве, действовавшем до принятия Закона N 73-ФЗ, "включение в реестр объектов культурного наследия" - в ныне действующем законодательстве), всегда было отнесено законодателем к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, а исключение того или иного объекта из числа памятников - к компетенции Высшего исполнительного органа страны - Правительства РФ (Совета Министров РСФСР).

Из текста Решения облисполкома N 294 от 24.06.1880г. судом первой инстанции установил, что указанный орган, в соответствии с его полномочиями поставил на местный учет дополнительно выявленные памятники истории и культуры согласно приложению N 3 (п.9 решения). В Разделе III данного приложения к памятникам архитектуры отнесена "Застройка ул.Урицкого", адрес:ул.Урицкого, как "Градостроительный ансамбль конца XIX - начала XX века". При этом, в отличие от иных объектов, адресов конкретных строений, в данном случае указано не было, что свидетельствует о том, что правоприменитель имел в виду включение в число памятников всей застройки улицы Урицкого, существовавшей на момент принятия Решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент вынесения Решения облисполкома N 294 от 24.06.1880г. объект недвижимости по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16, представлял собой единое здание, которое и было отнесено к числу памятников как единая усадьба, под N 441. В связи с этим, территорию, занимаемую указанным объектом, необходимо рассматривать в качестве земли, занятой объектом культурного наследия.

Последующее разделение данного объекта недвижимости на несколько самостоятельных объектов, по мнению суда, не влечет за собой вывод об утрате какой-либо части территории под единым памятником культуры указанного статуса.

Следовательно, до тех пор, пока принадлежащая ИП Артюхову А.М. часть единого объекта - памятника истории и культуры по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 16 не будет в установленном законом порядке исключена из его состава, вся территория, находящаяся по данным объектом, относится к землям, занятым объектом культурного наследия, в связи с чем, выделение отдельного земельного участка, более того, с иным целевым назначением, недопустимо.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, что в силу представления пакета документов, предусмотренных требованиями Земельного кодекса РФ, а также Решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 г.. N 004-20-390585/7, орган местного самоуправления был обязан утвердить проект границ и выделить земельный участок, в силу отсутствия у него полномочий по анализу и проверке представленных документов в связи со следующим.

Поскольку земельным законодательством (в том числе, ст.ст.11, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ) именно на ответчике, как органе местного самоуправления, возложена функция по распоряжению - в данном случае - представлении в собственность земельного участка, и издание ненормативного акта, служащего основанием возникновения такого права, именно орган местного самоуправления обязан проверить полноту и достоверность представляемых документов (в том числе, землеустроительного дела), обоснованность исчисленной площади истребуемого участка, а также соблюдение прав иных лиц, которые могут быть затронуты решением муниципального органа.

Доводы апелляционных жалоб ИП Артюхова А.М. и ООО "Дом Плетюхина" об отсутствии необходимости согласования с заявителем о проведении работ по межеванию и установлению границ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п.1 (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) "Положения о проведении территориального землеустройства" (действовало в период принятия оспариваемых актов) образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства, регулируются указанным Положением, согласно пункту 10 которого при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 69 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. В акте согласования границ земельного участка должны содержаться отметки о согласовании границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 14.3. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Акт согласования границ составлен 09 июля 2008 года. Расписка о вручении извещения о вызове на согласование подписана Решетовым Д.А. Согласно пояснениям истца указанное лицо не было уполномочено принимать извещения и согласовывать границы. Приложенная доверенность не содержит указания на предоставление таких полномочий указанному лицу.

Направленное 25.08.08. ценным письмом извещение не может быть признано повторным, так как нет доказательств вручения уполномоченному лицу первичного извещения. Кроме этого, третьим лицом не представлены доказательства направления указанного ценного письма по месту нахождения ОАО "Пестеревское": не предъявлена почтовая квитанция об отправлении письма. В акте согласования от 09.07.2008 г. нет сведений о межевании и установлении границ 26.08.08 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка площадью 680 кв.м., установление его границ произведено с нарушением приведенных правовых норм и нарушает права и интересы заявителя.

Не соответствие оспариваемых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в силу ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, является основанием для признания их незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-19187/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2010 года по делу N А19-19187/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е. В. Желтоухов