Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9150/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-12053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловский губернский банк": Брусницына Н.П. по доверенности N 7.3-02/1305 от 06.08.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый Дом "Восточный Берег": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ГЕО": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Свердловский губернский банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-12053/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Свердловский губернский банк"

к ООО "Торговый Дом "Восточный Берег", ООО "ГЕО"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Свердловский губернский банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" о взыскании 4 593 738 руб. основного долга, 13 415 946 руб. 51 коп. процентов, 2 194 446 руб. 49 коп. пени, 6 646 822 руб. 86 коп. комиссии по кредитному договору N 5587630-001 от 25.04.2008, обращении взыскания на заложенное ООО "ГЕО" недвижимое имущество по договору залога от 25.04.2008 и товары в обороте, заложенные ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из просительной части иска требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 5586730-001/1 от 25.04.2008 г.. имущество. Начальную продажную цену заложенного ООО "ГЕО" по договору залога от 25.04.2008 недвижимого имущества просил установить в соответствии отчетом N 687/2010 от 26.05.2010 эксперта ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности".

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года материальные требования истца о взыскании с ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" задолженности, процентов, пени, комиссии по кредитному договору N 5587630-001 от 25.04.2008 удовлетворены в общей сумме 26 850 973 руб. 86 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Обжалуя судебный акт, Банк просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008 и договору залога б/н от 25.04.2008. Требования мотивированы несоответствием выводов суда нормам материального права.

В дополнении к жалобе истец ссылается на судебную практику об отсутствии (в аналогичных случаях) оснований для прекращения залога, подчеркивая, что вопрос может быть поставлен об объеме ответственности залогодателей, но не более того.

ООО "ГЕО" с решением согласно, в отзыве на жалобу поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на нарушение Банком п. 6.2 договоров залога, что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).

Другой ответчик, ООО "Торговый Дом "Восточный Берег", своего отношения к доводам апелляционной жалобы, не высказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом (кредитор) и ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (заемщик) заключен кредитный договор N 5587630-001.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены заемные денежные средства с лимитом выдачи - 92 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата 24.04.2009, под 11% годовых до наступления срока возврата и 22% годовых со дня следующего за днем наступления срока возврата.

Дополнительными соглашениями N 8 от 01.08.2008, N 11 от 24.04.2009 срок возврата кредита продлен до 30.12.2009, изменены процентные ставки по кредиту (с 11% годовых на 14% годовых и с 22% годовых на 28% годовых, соответственно).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения N 11 от 24.04.2009.

Пунктом 2.11 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 % годовых от ссудной задолженности.

В пункте 5.1 названного договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств подтвержден платежными поручениями за период с 29.04.2008 по 14.07.2008 на общую сумму 92 000 000 руб., что не оспаривается.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 5587630-001 обязательств, срок исполнения которых истек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N 5587630-001, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отсутствия доказательств их возврата, требования истца о взыскании 26 850 973 руб. 86 коп. основного долга, процентов, пени, комиссии удовлетворил на основании статей 309, 310, 329, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом расчет подлежащих взысканию сумм проверен, признан правильным. Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восточный Берег" собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены. Более того, представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 05.07.2010 исковые требования признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

В указанной части решение арбитражного суда Свердловской области сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 5587630-001 от 25.04.2008 обеспечено:

- договором залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008 заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (залогодатель). Предмет залога: товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к договору залога.

Залоговая цена имущества определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 62 041 740 руб. Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору залога стоимость заложенного имущества установлена в размере 95 211 182 руб.

- договором залога б/н от 25.04.2008 заключенным между Банком и ООО "ГЕО". Предмет залога: принадлежащий на праве собственности залогодателю земельный участок площадью 1 034 029 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская обл., Красноуфимский район, северо-восточнее д. Приданниково, кадастровый номер 66:14:01 01 017:0224. Согласно п. 2.2 договора залоговая стоимость определена сторонами в размере 62 041 740 руб.

Как видно из договоров залога, Банку в залог передано имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Торговый Дом "Восточный Берег") по кредитному договору N 5587630-001 от 25.04.2008, что не противоречит ст.ст. 329, 334, 421, 422 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, сославшись на несоблюдение Банком п. 6.2 договоров залога, признав залог прекращенным по мотиву прекращения основного обязательства сроком исполнения апрель 2009 года.

С последним выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному соглашению исполнены, заемщиком денежные средства не возвращены, что подтверждено материалами дела, в том числе признанием ответчиков в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заемщиком, ООО "Торговый Дом "Восточный Берег", являющимся одновременно залогодателем по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008 кредит в срок указанный в кредитном договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему, не возвращен.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, отказ суда в обращении взыскания на заложенное по договору залога N 5586730-001/1 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом "Восточный Берег", не правомерен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора залога от 25.04.2008, в отношении недвижимого имущества, переданного в залог обществом "ГЕО", также безоснователен.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Незаключение в установленном порядке дополнительных соглашений к договору залога от 25.04.2008 не влечет недействительность договора залога (ипотеки), а обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки.

Значимым является то обстоятельство, что в силу ст. 337 ГК РФ, пункта 1.3 договоров о залоге, залог обеспечивает требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Договоры залога сохраняют силу при любом изменении (дополнении) основного обязательства (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о нарушении Банком ст. 339, п. 1 ст. 452 ГК РФ, регулирующих порядок внесения изменений в договоры о залоге, принят быть не может.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество залогодателей, подлежит удовлетворению (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Банк, обжалуя решение суда от 12.07.2010, в жалобе просит установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008 (товары в обороте) в размере 62 041 740 руб., а по договору залога б/н от 25.04.2008 в размере 8 996 052 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает баланса интересов сторон, соответствует объему предъявленных ко взысканию материальных требований.

Начальная продажная цена заложенного по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008 имущества, подлежащего реализации с открытых торгов, устанавливается судом апелляционной инстанции в размере 62 041 740 руб., то есть цене, первоначально установленной сторонами в договоре залога.

Начальная продажная цена заложенного по договору залога от 25.04.2008 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГЕО" устанавливается в размере 8 996 052 руб.

Цена определена в соответствии с отчетом N 687/2010 эксперта ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", по состоянию на 26.05.2010 (ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке"), ссылка на который имеется в ходатайстве Банка об уточнении иска (л.д. 118).

Поскольку названный отчет судом первой инстанции не был приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении его к материалам дела.

Принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-12053/2010 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-12053/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (ИНН 6672253557) в пользу ОАО "Свердловский губернский банк" (ИНН 6608007709) 26 850 973 (двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 86 коп., в том числе 4 593 738 (четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. долга, 13 415 946 (тринадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 51 коп. процентов, 2 194 446 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 49 коп. пени, 6 646 822 (шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 86 коп. комиссии, 159 254 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 5586730-001/1 от 25.04.2008, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (ИНН 6672253557) товары в обороте: печное топливо, растворитель типа "Нефрас", газовый конденсат, указанные в приложении N 1 к договору. Начальную продажную цену имущества установить в размере 62 041 740 (шестьдесят два миллиона сорок одна тысяча семьсот сорок) руб.

Реализацию имущества произвести с открытых торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "ГЕО" (ИНН 6619011810) заложенное по договору залога б/н от 25.04.2008, недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:14:01 01 017:0224 (предыдущий номер 66:14:00 00 000:0161), площадью 1 034 029 кв.м., местонахождение: Российская Федерация, Свердловская область, Красноуфимский район, северо-восточнее д. Приданниково; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Начальную продажную цену имущества установить в размере 8 996 052 (восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят два ) руб.

Реализацию имущества произвести с открытых торгов.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (ИНН 6672253557 и ООО "ГЕО" (ИНН 6619011810) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Восточный Берег" (ИНН 6672253557 и ООО "ГЕО" (ИНН 6619011810) в пользу ОАО "Свердловский губернский банк" (ИНН 6608007709) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова