Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25160/11

г. Москва

Дело N А40-70553/11-149-419

19 октября 2011 г.

N 09АП-25160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Атоминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-70553/11-149-419 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Атоминжиниринг"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Гермацкий В.В. по дов. от 01.06.2011;

от ответчика: Назарова Е.А. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 ООО "Атоминжиниринг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1325-ЗУ/9064511/1-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, административное производство в отношении Общества прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у административного органа не было оснований назначать и проводить выездную внеплановую проверку, поскольку целью ее проведения являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушения от 07.02.2011 N 9064125, которое на момент проведения проверки исполнению не подлежало.

Факт установки ворот Общество не отрицает.

Однако полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, поскольку указанные ворота не закрываются на замок либо иное запирающее устройство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена. Заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

Отметил, что процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности допущено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором долгосрочной аренды земельного участка от 16.07.2009 N М-06-030810 ООО "Атоминжиниринг" оформлено право пользования земельным участком, площадью 3 559 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11, для эксплуатации здания под склад.

30.05.2011 Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения от 04.05.2011 N 9064511 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.

Согласно Акту проверки от 30.05.2011 N 9064511/1 в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ООО "Атоминжиниринг" установлены двустворчатые металлические ворота за границами предоставленного землеотвода, чем ограничен доступ на земельный участок общего пользования.

30.05.2011 Госинспекцией по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 9064511/1, которым ООО "Атоминжиниринг" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, выразившегося в ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.06.2011 по делу N 1325-ЗУ/9064511/1-11, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Атоминжиниринг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в создании препятствий для доступа неопределенного круга лиц на земельные участки общего пользования.

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса) и межеванию (ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке за границами землеотвода металлических ворот.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, Госинспекцией по недвижимости доказано и подтверждено материалами дела, а именно: актом проверки от 30.05.2011 N 9064511/1, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 9064511/1, фотоматериалами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО "Атоминжиниринг" к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-70553/11-149-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко