Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4366/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А50-38007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального учреждения "Служба благоустройства города Березники": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Уралсибспецстрой": Назарова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралсибспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2010 года

по делу N А50-38007/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску Муниципального учреждения "Служба благоустройства города Березники"

к ЗАО "Уралсибспецстрой"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства города Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 267 013, 08 руб.

Решением суда от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года (на основании протокола решения конкурсной комиссии N 02-ОК-2007 N 46 от 27 апреля 2007 года) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 28-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт участка автомобильной дороги в городе Березники по лоту N 1 (пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная) и сдать результат заказчику. Наименование, перечень, подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Срок начала проведения работ установлен с 14.05.2007 года, срок окончания - 30.06.2007 года (Раздел 8 контракта).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, с подрядчика удерживается неустойка в размере 0, 06% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от общей сметной стоимости по настоящему муниципальному контракту. Заказчик вправе удержать неустойку с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. Неустойка, удержанная с подрядчика, идет на уменьшение бюджетного финансирования истца.

Соглашением сторон установлен претензионный порядок урегулирования споров (пункт 14.1 контракта).

Стоимость, подлежащих выполнению работ по контракту составляет 21 005 029, 00 руб. в ценах четвертого квартала 2006 года, в том числе, НДС. Стоимость выполненных работ будет проиндексирована в соответствии с территориальным индексом к стоимости строительно-монтажных работ в цены квартала, в котором будут выполнены работы, но не более чем на К=01, 66 и не может превышать 22 391, 00 руб., в том числе НДС.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить определенные контрактом работы до их проведения и в определенном порядке после проведения работ.

14 мая 2007 года объект работ по контракту передан ответчику (акт передачи объектов внешнего благоустройства в капитальный ремонт).

26 июля 2007 года комиссией составлен акт приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по пр. Ленина от ул. Пятилетки до ул. Юбилейная с ПКО + по ПК9-38, в том числе, с участием истца и ответчика объект работ по спорному контракту принят в эксплуатацию (л.д. 23-24).

29 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию N 749, факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 28-П от 14.05.2007 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 329, 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункты 8.1.2, 7.1, 9.2 контракта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 28-П от 14.05.2007 года, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренная контрактом неустойка в размере 267 013 рублей 08 копеек. подлежит взысканию с него по решению суда. Судом правильно определен период просрочки выполнения ответчиком работ с 30 июня 2007 года по 26 июля 2007 года. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, с подрядчика удерживается неустойка в размере 0,06% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от общей сметной стоимости по настоящему муниципальному контракту. Заказчик вправе удерживать неустойку с подрядчика из любой суммы, подлежащей уплате последнему. Неустойка, удержанная с подрядчика, идет на уменьшение бюджетного финансирования истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по сдаче работ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме контракта и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, в период исполнения ответчиком обязательств по контракту имели место неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, сроки выполнения работ увеличены, поскольку укладка асфальта в дождливую погоду противоречит СНиП, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринял все меры надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе заявил истцу об указанных обстоятельств в период действия договора или о том, что отказался от его исполнения в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательства по контракту вызвано просрочкой истца в исполнении своих обязательств. Суд учитывал то обстоятельство, работы на объекте производились истцом ежедневно, о чем свидетельствует журнал производства работ, представленный на обозрение суда первой инстанции. Данный факт ответчик не оспорил. Очевидно также и то обстоятельство, что при определении сроков выполнения подрядных работ ответчик мог предполагать возможность наступления дождливой погоды в период действия контракта, поскольку подобные природные явления в конце весны и в начале лета в нашем регионе являются обычным явлением. С учетом этого обстоятельства, ссылки ответчика на значительное число дождливых дней в период выполнения им подрядных работ не являются основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия контракта истец изменил виды и объем работ, в связи с чем, стороны заключили дополнительные соглашения, что можно расценивать как перенос сроков выполнения работ по контракту, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине истца. Суд учитывал то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту установлен по соглашению сторон. Кроме того, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, заключено сторонами уже после истечения сроков для проведения работ, оговоренных контрактом, виды, содержание работ определены в отдельном сметном расчете. Требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, истцом не предъявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года по делу N А50-38007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева