Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-3929/11

г. Чита

24 октября 2011 г.

Дело N А19-8040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый дом ИЗКВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-8040/2011

по иску ОАО "Ангарское управление строительства" (ИНН 3801010824, ОГРН 1023800516190)

к ООО "Торговый дом ИЗКВ" (ИНН 3811035680, ОГРН 1023801548517)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Корнеевой О.Н. по доверенности N 47-04/4 от 11.01.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" о взыскании 1 184 329,79 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 69/03 от 24.12.2003 и 216 258,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 184 329,79 руб. основного долга, 216 258,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 402 588,41 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 005,88 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет долга произведен истцом неверно, оплату долга ответчик произвел в большем размере, чем указано в расчете истца. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что им часть произведенного ответчиком платежа направлена в погашение долга по иным обязательствам ответчика. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 69/03 от 23.12.2003 истец (подрядчик) в период с июля по октябрь 2005 года выполнял по заданию ответчика (заказчик) работы по строительству второй очереди: ул. Советская в Октябрьском АО г. Иркутска, блок-секция N 5 по проекту 94/ЖД-60/02-03.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил принятые работы, стоимость которых предъявлена к оплате по счетам-фактурам N 383 от 29.07.2005 на сумму 1 276 359,98 руб., N470 от 31.08.2005 на сумму 530 171,64 руб., N 525 от 30.09.2005 на сумму 3 263,88 руб., N 647 от 31.10.2005 на сумму 36 146,94 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы приняты в установленном порядке ответчиком и подлежат оплате, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку в пределах срока исковой давности ответчик производил частичную оплату спорных работ и подписал акт сверки задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Заявленный в апелляционной инстанции довод об оплате долга в большем размере, чем указано в расчете истца, подлежит отклонению.

Данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял, расчет истца не оспаривал и такие обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие данного довода апелляционным судом.

В платежном поручении N 227 от 30.04.2008 назначение платежа указано общей формулировкой "оплата кредиторской задолженности за выполненные работы". При этом утверждение истца о том, что часть произведенного ответчиком платежа направлена в погашение долга по иным обязательствам (оплата работ по строительству административного здания "СИПЭУ") ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного не представлены. Вместе с тем, в апреле-мае 2008 года ответчик производил частичную оплату долга перечислением денежных средств и проведением зачета, а 31 декабря 2008 года без возражений подписал акт о размере долга по договору подряда 69/03 от 24.12.03 по блок-секции 5.

С учетом изложенного, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что одностороннее утверждение ответчика о спорных обстоятельствах, сделанное с нарушением процессуального закона, не является допустимым и достоверным доказательством спорных обстоятельств по делу.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком была оплачена частично - в сумме 1 000 руб. Определением от 19.09.2011 апелляционный суд предложил ответчику дополнительно представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб., однако такие доказательства ответчик не представил. Следовательно, недостающая часть государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-8040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина