Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6684/11

г. Пермь

05 августа 2011 года

Дело N А60-6042/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-6042/2011 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) к ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (ОГРН 1096674011290, ИНН 6674333014) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба ответчика - ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический" (вх. N 17АП-6684/2011(1)-ГК) была оставлена без движения до 04.08.2011 в связи с тем, что 1) не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; 2) не представлены надлежащие доказательства отправки копий апелляционной жалобы документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названное определение от 04.07.2011 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 14.07.2011 (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 3).

Второй почтовый конверт с определением суда от 04.07.2011 года вернулся с указанием органом почтовой связи причины невручения: "по истечении срока хранения", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 19.07.2011. Корреспонденция направлялась судом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б, указанному в апелляционной жалобе.

Однако доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд к указанному в определении сроку были не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Управляющая компания ЕМУП Ботанический".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов