Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9452/11

г.Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2011 г. по делу N А76-6545/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" - Плюхина Е.Ю. (доверенность N 01 от 01.12.2010);

открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность N 131 от 31.12.2011),

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная агроинженерная академия" (далее - заявитель, ФГО ВПО ЧГАА) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) о признании недействительным акта проверки использования федерального имущества, расположенного в г.Челябинске, закрепленного на праве оперативного управления за ФГО ВПО ЧГАА и переданного в аренду, б/н от 12.01.2011 в части предписания расторгнуть договор аренды б/н от 05.01.2005 с Банком "Снежинский" и в части решения вопроса о прекращении права оперативного управления ФГО ВПО ЧГАА в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО "Банк конверсии "Снежинский", как не используемого в образовательном процессе и изъятии данного помещения для размещения федеральных органов государственной власти.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2 и 4 акта проверки Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области б/н от 12.01.2011 в части предписания ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" расторгнуть договор аренды б/н от 05.01.2005 с ОАО Банк конверсии "Снежинский" и в части решения вопроса о прекращении права оперативного управления ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО Банк конверсии "Снежинский", как не используемого в образовательном процессе и изъятии данного помещения для размещения федеральных органов государственной власти.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Территориальным управлением принято распоряжение, которым часть имущества общей площадью 1366,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса 26 изъято, не обоснован. У суда отсутствовали основания для отмены п.4 акта проверки, так как суд не указал, какими нормативными правовыми актами имеет право отменить указания Территориального управления в отношении своего структурного подразделения. Пункт 4 акта проверки от 12.01.2011 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта. Данный акт проверки носит лишь рекомендательный характер.

Кроме того, заявителем по настоящему делу пропущен срок подачи заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От ФГО ВПО ЧГАА в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ТУ ФАУГИ в Челябинской области в суд апелляционной инстанции 17.10.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, в силу п. 1.2 Устава ФГОУ ВПО ЧГАА, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 659-у, ФГОУ ВПО ЧГАА находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2010 за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1 (банк), общей площадью 1 366,7 кв.м., расположенное в подвальном, 1, 2 этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26 (т.1 л.д. 96).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2007 нежилое помещение N 1 (банк), общей площадью 1 366,7 кв.м., расположенное в подвальном, 1, 2 этажах по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 26, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО ЧГАА (т.1 л.д. 97).

05.01.2005 между ФГОУ ВПО ЧГАА (арендодатель) и ОАО Банк конверсии "Снежинский" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору во временное пользование и владение передано недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 26, общей площадью 1 365 кв.м. (т.1 л.д. 101-104).

Срок аренды в силу п. 1.3. договора установлен сторонами с 05.01.2005 по 31.12.2005 (т.1 л.д. 101-104).

Согласно акту б/н от 05.01.2005 предмет договора аренды был передан арендатору (т.1 л.д. 105).

Договор аренды зарегистрирован ТУ ФАУГИ в Челябинской области, что подтверждается штампами ТУ ФАУГИ по Челябинской области на расчете платы за аренду части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26 (т.1 л.д. 106), дополнительном соглашении к договору аренды б/н от 05.01.2005 от 20.09.2007 (т.1 л.д. 109) и дополнительном соглашении к договору аренды б/н от 05.01.2005 от 23.10.2009 (т.1 л.д. 111).

В период с 27 по 28 декабря 2010 года комиссией ТУ ФАУГИ в Челябинской области на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.12.2010 N 471-р проведена проверка использования федерального имущества, расположенного в г.Челябинске, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО ЧГАА и переданного в аренду.

В ходе проверки со стороны ФГОУ ВПО ЧГАА выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих соответствие арендованных помещений требованиям пожарной безопасности, в отсутствии уголков потребителя, использовании арендатором ООО "ШМ" нежилого помещения не по назначению, в не учете выявленной дополнительной площади помещения, арендуемого ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т.1 л.д. 89-95).

По результатам проверки комиссией принято решение, в том числе, в срок до 01.05.2011 ФГОУ ВПО ЧГАА расторгнуть договоры аренды с ОАО Банк конверсии "Снежинский" и отделу управления и оценки федерального имущества прекратить право оперативного управления ФГОУ ВПО ЧГАА в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО Банк конверсии "Снежинский", как не используемого в образовательном процессе и изъять данные помещения для размещения федеральных органов государственной власти (т.1 л.д. 89-95).

На лицевой стороне акта имеется отметка об его утверждении высшим должностным лицом территориального органа - и.о. руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области Авдеевой Е.А.

Не согласившись с принятым решением, ФГОУ ВПО ЧГАА обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку недвижимое имущество закреплено за ФГОУ ВПО ЧГАА на праве оперативного управления, согласование с Минсельхозом изъятия имущества из оперативного управления является необходимым. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Поскольку нежилое пристроенное здание (банк) общей площадью 231,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО Банк конверсии "Снежинский", правомочий на распоряжение нежилым зданием и контроль за его использованием у ФГОУ ВПО ЧГАА, как обладателя ограниченным правом на распоряжение федеральным имуществом, нет. Отсутствие правомочий по распоряжению пристроенным зданием, указанным в оспариваемом акте как дополнительно выявленная площадь, влечет отсутствие прав и обязанностей ФГОУ ВПО ЧГАА распространять имеющиеся арендные правоотношения с Банком на здание площадью 231,2 кв.м. и как следствие необоснованное указание на данное нарушение со стороны арендодателя, послужившее основанием расторжения договора аренды с Банком и изъятия помещения для федеральных нужд. Учитывая, что судом установлены обстоятельства незаконности п. 2 акта проверки в части ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" расторгнуть договор аренды с ОАО Банк конверсии "Снежинский" и п. 4 акта проверки в части прекращения права оперативного управления ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО Банк конверсии "Снежинский", заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Положением ТУ ФАУГИ в Челябинской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, ТУ ФАУГИ в Челябинской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (п. 1, 4.1 Положения).

Согласно п. 4.3. Положения ТУ ФАУГИ в Челябинской области осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества.

Положением о Министерстве сельского хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), как федеральный орган исполнительной власти, наделен функциями по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу п. 5.4 названного Положения Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.1997 N 1355 "О полномочиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по управлению подведомственными объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе" Министерство осуществляет совместно с Министерством государственного имущества Российской Федерации и его территориальными органами контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных юридических лиц, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом или его использования, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество закреплено за ФГОУ ВПО ЧГАА на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласование с Минсельхозом изъятия имущества из оперативного управления является необходимым.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки образовательного учреждения были выявлены дополнительные площади (нежилое пристроенное здание (банк), общей площадь 231,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Энгельса, 26), используемые ОАО Банк конверсии "Снежинский" и принадлежащие последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством 74-АД N 078256 (т.1 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела акт б/н от 12.01.2011 имеет признаки ненормативного правового акта, не обоснован.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии с п. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки б/н от 12.01.2011 является решением органа, осуществляющего публичные полномочия - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, содержит властные предписания, возлагающие на заявителя определенные обязанности.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт проверки имеет признаки ненормативного правового акта, не привел к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

В силу п. 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый акт проверки использования федерального имущества влечет неблагоприятные последствия для заявителя по следующим основаниям.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 N 23).

Из анализа ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственника на изъятие имущества, закрепленного им за учреждением, возникает при установлении факта наличия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку нежилое пристроенное здание (банк) общей площадью 231,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ОАО Банк конверсии "Снежинский", правомочий на распоряжение данным нежилым зданием у ФГОУ ВПО ЧГАА, не имелось.

Отсутствие правомочий по распоряжению пристроенным зданием, указанным в оспариваемом акте как дополнительно выявленная площадь, влечет отсутствие прав и обязанностей ФГОУ ВПО ЧГАА распространять имеющиеся арендные правоотношения с Банком на здание площадью 231,2 кв.м. и как следствие необоснованное указание на данное нарушение со стороны арендодателя, послужившее основанием расторжения договора аренды с Банком и изъятия помещения для федеральных нужд.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области, являясь уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом, не обладает правом на изъятие пристроенного здания, принадлежащего ОАО Банк конверсии "Снежинский" на праве собственности согласно свидетельству 74-АД N 078256.

Поскольку судом установлены обстоятельства незаконности п. 2 акта проверки в части ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" расторгнуть договор аренды с ОАО Банк конверсии "Снежинский" и п. 4 акта проверки в части прекращения права оперативного управления ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия" в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО Банк конверсии "Снежинский", судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый акт проверки издан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В полномочия Росимущества согласно п.п. 5.2, 5.8 и 5.10 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 входит: осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений; осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначение и проведение документальных и иных проверок в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Таким образом, учитывая в наличии в компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области полномочий собственника федерального имущества, в т.ч. по контролю за эффективностью использования федерального имущества, по изъятию имущества из оперативного управления, по расторжению договора, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт проверки носит рекомендательный характер, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для возложения на заявителя обязанности расторгнуть договор аренды с ОАО Банк "Снежинский" от 05.01.2005 б/н и прекращении права оперативного управления ФГО ВПО ЧГАА в отношении недвижимого имущества, используемого ОАО "Банк конверсии "Снежинский", у ТУФАУГИ в Челябинской области не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт принят ТУ ФАУГИ в Челябинской области 12.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2011 заинтересованному лицу предложено представить доказательства направления (вручения) оспариваемого акта проверки заявителю.

В судебном заседании 20.07.2011 представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области пояснил, что представить доказательства направления (вручения) оспариваемого акта проверки не представляется возможным в виду отсутствия таких доказательств.

Как указал заявитель, акт проверки получен представителем ФГОУ ВПО ЧГАА 19.02.2011 под расписку.

Фактических доказательств того, когда именно был получен заявителем оспариваемый акт проверки, в материалах дела не имеется.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2011 г. по делу N А76-6545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова