Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-122/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-27117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) - не явились;

от ответчика, ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-27117/2010,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по п. 7.2.1 при заключении договора энергоснабжения N 16683 от 30.11.2009 г.. на основании статей 420, 421, 422, 426, 446, 450, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил исключить второе предложение из предложенного им к согласованию пункта 7.2.1 договора (л.д.71). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-25.11.2010 г.. (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 г.. (резолютивная часть от 25.11.2010 г.., судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано. Пункт 7.2.1 исключен из договора энергоснабжения N 16683 от 30.11.2009 г.. (л.д.96-102).

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять п. 7.2.1 договора N 16683 от 30.11.2009 г.. в редакции, предложенной истцом.

Считает, что суд пришел к противоречащему материалам дела (акту обследования от 22.11.2010 г.., письму Уральского Управления Ростехнадзора от 27.08.2009 г.. "N 5948) и пункту 3.2.17 договора выводу о том, что истец не представил доказательств наличия объектов, в отношении которых может быть составлен акт согласования аварийной и технологической брони. Установление в п. 7.2.1 договора ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за несоставление акта согласования аварийной и технологической брони соответствует п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г.. N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, подобная ответственность потребителя обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку в случае наличия акта у Гарантирующего поставщика будет обеспечиваться право ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на ограничение режима потребления электроэнергии до соответствующего уровня, а у ООО "Уральский мясокомбинат" - право на наименьшую потребляемую мощность и минимальный расход электроэнергии, обеспечивающий безопасное для жизни здоровья людей и окружающей среды состояние. В соответствии с п.п. 168, 182, 184 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 акт согласования величины аварийной и технологической брони необходим истцу для формирования графиков аварийного ограничения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Уральский мясокомбинат", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы истца сводятся с установлению обязанности ответчика по составлению акта согласования аварийной и технологической брони, которая ООО "Уральский мясокомбинат" не оспаривается. Предусмотренная п. 31 Правил N 861 ответственность устанавливается в договоре энергоснабжения, в связи с чем редакция ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" пункта 7.2.1, декларирующая ответственность потребителя, не свидетельствует об исполнимости указанного условия договора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уральский мясокомбинат" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 16683 от 30.11.2009 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д.25-32).

Пунктом 7.2.1 предусмотрена ответственность абонента за отсутствие акта согласования акта аварийной и технологической брони в случае наличия у абонента электроустановок, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается или может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Со стороны Абонента договор подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 7.2.1 договора, который ООО "Уральский мясокомбинат" предлагает исключить из текста договора (л.д.16).

Письмом от 03.03.2010 г.. N 32-1/1350 (л.д. 22) истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 30.11.2009 г.. N 16683 (л.д.17-18), который подписан ООО "Уральский мясокомбинат" с указанием на то, что абонент настаивает на исключении п. 7.2.1, в связи с чем письмом от 23.03.2010 г.. N 32-1/2066 (л.д.23) ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предложило ООО "Уральский мясокомбинат" обратиться в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий по п. 7.2.1 договора.

Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Письмом от 12.05.2010 г.. N 186 ответчик согласился на урегулирование разногласий в судебном порядке (л.д.24), в связи с чем разногласия по пункту 7.2.1 правомерно переданы на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, исключая п. 7.2.1 из договора энергоснабжения N 16683 от 30.11.209г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения указанного пункта в текст договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия по условиям ответственности абонента за отсутствие акта согласования аварийной и технологической брони в случае наличия у Абонента электроустановок, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается или может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с заключением договора энергоснабжения, подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

Заявляя требование о включении в текст договора п. 7.2.1 в редакции, предложенной истцом, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861, и применяемых к отношениям сторон в силу п. 3 ст. 539 ГК РФ, согласно которому потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.

При заключении потребителем электрической энергии договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией и заключении таким потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевая организация при получении от потребителя электрической энергии акта согласования аварийной и технологической брони направляет его копию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 64 Правил разработки акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.

Исходя из толкования названных положений Правил N 861, Правил разработки следует, что составление акта согласования аварийной и технологической брони может производиться как по инициативе потребителя, так и инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации и в случае наличия у потребителя объектов энергоснабжения, перечисленных в Приложении N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Перечень объектов энергоснабжения стороны согласовали в Приложениях N 2 к договору, а именно: общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 25, корп. А и ООО "Уральский мясокомбинат", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, без указания характеристик объектов энергоснабжения, позволяющих определенно отнести их к объектам, перечисленным в Приложении N 6 к Правилам N 530.

Актом обследования от 30.04.2009 г., составленном с участием, в том числе представителей ООО "Уральский мясокомбинат", сетевой компании, органа Ростехнадзора с целью проверки наличия технических документов, подтверждающих категорию надежности электроснабжения предприятия и категорию опасности для окружающей среды, необходимых для обоснования уровня аварийной и технологической брони электроснабжения, установлено наличие объектов, которые могут потенциально быть отнесены к объектам аварийной или технологической брони.

По результатам обследования абоненту выдано предписание о предоставлении в сетевую организацию проектной документации, подтверждающей категорию опасности объектов предприятия и требования к категории надежности электроснабжения предприятия.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На этом основании, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих достоверных доказательств (технической документации на объекты), позволяющих определить характеристику объектов энергоснабжения и с определенностью отнести их к объектам, перечисленным в Приложении N 6 к Правилам N 530, отсутствия в договоре согласованного сторонами порядка привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по составлению акта согласования аварийной и технологической брони (абз. 8 п. 31 Правил N 861), отсутствовали основания для включения в текст договора от 30.11.2009 г. редакции п. 7.2.1 об ответственности потребителя за отсутствие такого акта.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 422 ГК РФ следует, что спор по условиям договора возможен только в случае, если отсутствует императивная норма, регулирующая то же отношение, либо стороны желают урегулировать свои правоотношения иначе, чем предписано диспозитивной нормой.

Из содержания предложенной истцом редакции пункта 7.2.1 договора усматривается, что пункт 7.2.1 договора не отличается от нормы, установленной абз. 8 п. 31 Правил N 861.

Доказательств наличия волеизъявления сторон на установление конкретной формы либо вида ответственности материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что при включении в договор условия об ответственности потребителя будет обеспечен баланс интересов сторон, по существу сводятся к обоснованию причин необходимости установления обязанности потребителя электрической энергии составить акт согласования аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, требование об установлении обязанности абонента составить акт согласования аварийной и технологической брони в предмет спора по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, решение суда от 25.11.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 г.. по делу N А60-27117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц