Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-3690/11

г. Чита

Дело N А19-9248/2011

21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверт от 23.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9248/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" (ОГРН 1103805000420, ИНН 3805711411) к индивидуальному предпринимателю Глущенковой Наталье Владимировне (ОГРН 308380517200049, ИНН 380506990506) о взыскании 32 127 руб.,

принятое судьей С. В. Апанасик,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Глущенковой Наталье Владимировне (ответчику) о взыскании 32 127 руб., в том числе: 30 000 руб. - основного долга, 2 127 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 1285,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ответчику по расписке в качестве платы за оформление переуступки права аренды по договору аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая, 72. Однако, договор аренды с истцом не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Арбитражный суд решением от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец не доказал, что неосновательное обогащение произошло за счет общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис", а не за счет личных средств директора общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" Н. В. Степановой.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку денежные средства были выплачены ответчице в целях последующего заключения договора аренды на спорное помещение обществом с ограниченной ответственностью "Стома-сервис", но не лично Н. В. Степановой. Данное обстоятельство подтверждается не только распиской ответчицы, но и вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска от 11.04.2011.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел заявленные истцом уточненные исковые требования, в которых общество просило о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 1285,08 руб. и 18,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также изменило основание иска.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявления от 30.06.2010, письма Администрации г. Братска N 11-04/Ис-12491/11/11 от 03.08.2011, расходного кассового ордера N 3 от 30.06.2010 возвращаются заявителю, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 11.04.2011 по делу N 2-47-2011 возвращается истцу, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из поступившего 16.05.2011 в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления (л.д. 7-9), общество просило взыскать с ответчика 32 127 руб., в том числе: 30 000 руб. - основного долга, 2 127 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 1 285,08 руб.

Заявитель ссылается на то, что уточнил исковые требования, а именно изменил основание иска и просил о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 1285,08 руб. и 18,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования поступили в суд 25 июля 2011 года, т.е. после вынесения судом резолютивной части решения 18.07.2011 (л.д. 48). Следовательно, дело правомерно рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены следующие документы:

- расписка от 30.06.2010, из которой следует, что ответчица получила от Н. В. Степановой сумму 30 000 руб., которую обязуется отдать в том случае, если договор аренды по Пихтовой, 72 не будет заключен по решению председателя КУМИ;

- протокол заседания аукционной комиссии от 29.11.2010, из которого следует, что с победителем аукциона ООО "Стома Сервис" решено не заключать договор аренды помещения по ул. Пихтовая, 72, поскольку помещение не свободно и не используется по назначению;

- акт проверки целевого использования муниципального имущества, переданного в аренду от 26.11.2010, составленный комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, из которого следует, что нежилые помещения по ул. Пихтовой, 72 заняты жильцами из комнаты N 26, стена между помещениями демонтирована, в помещениях находятся личные вещи жильцов;

- вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 50 Падунского округа г. Братска от 11.04.2011 по делу N 2-47-2011, из которого следует, что в судебном заседании ответчица Н. В. Глущенкова суду пояснила, что к ней обратилась руководитель ООО "Стома Сервис" Н. В. Степанова с просьбой переуступить ей право аренды нежилого помещения по ул. Пихтовой, 72. Они поехали в КУМИ г.Братска, где Н. В. Глущенкова написала заявление о досрочном расторжении с ней договора аренды, а Н. В. Степанова написала заявление с просьбой заключить договор аренды. Действительно, за переуступку права аренды Н. В. Степанова заплатила Н. В. Глущенковой 30 000 руб., однако, Н. В. Глущенкова не считает себя виновной в том, что договор аренды заключен не был.

При этом, прекращая производство по иску Н. В. Степановой в связи с неподведомственностью, мировой судья установила, что Н. В. Степанова действовала от имени ООО "Стома Сервис".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис". Выражая волеизъявление на приобретение права аренды и внося соответствующую плату за переуступку, Н. В. Степанова действовала как руководитель ООО "Стома Сервис".

Из расписки от 30.06.2010 следует, что ответчица обязалась отдать 30 000 руб. в том случае, если договор аренды не будет заключен. В материалы дела не представлено доказательств того, что какими-либо правовыми предусмотрена возможность переуступки права аренды муниципального имущества исключительно на основании волеизъявления арендатора. Таким образом, ответчица приобрела денежные средства без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В исковом заявлении истец просил о взыскании 2 127 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 10.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расписки от 30.06.2010, ответчица обязалась вернуть денежные средства в случае, если председателем КУМИ будет принято решение о незаключении договора аренды. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии решение об отказе в заключении договора аренды принято 29 ноября 2010 года. В связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 30 ноября 2010 года.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% согласно указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с 30.11.2010 по 10.05.2011 составляет 160 дн. (с 30.11.2010 по 30.04.2011 - 30 * 5 = 150 дн., с 01.05.11 по 10.05.11 - 10 дн.).

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 100 руб.: 30 000 руб. * 8,25% / 360 дн. * 160 дн. (период с 30.11.2010 по 10.05.2011).

При сумме иска 32 127 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил 2000,08 руб. (чек-ордер от 06.05.2011 на сумму 1285,08 руб., чек-ордер от 30.05.2011 на сумму 715 руб.), при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. (чек-ордер от 11.08.2011 на сумму 1000 руб., чек-ордер от 16.09.2011 на сумму 1000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,8%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. подлежат отнесению на ответчика (4000 руб. - 128 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-9248/2011 отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенковой Натальи Владимировны (ОГРН 308380517200049, ИНН 380506990506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" (ОГРН 1103805000420, ИНН 3805711411) 31 100 руб., в том числе 30 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 872 руб. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стома-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова