Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25086/11

г. Москва

Дело N А40-47594/11-93-394

24 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" и общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-47594/11-93-394, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215, адрес: 107143, г. Москва, ул. Пермская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1043902813580, 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 105) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салют" задолженности за поставленный товар в сумме 11 325, 29 рублей, пени за просрочку платежа в размере 80 172, 50 рублей, государственной пошлины в размере 5 866, 55руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее- ответчик) в пользу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - истец) 21 325,29 руб., из которых - 11 325, 29 руб. задолженность за поставленный товар, 10 000 руб. - пени, 3 659,91руб. - государственная пошлина.

В остальной части о взыскании пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение по спору не соответствует ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также истец ссылается на п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса РФ и полагает, что должник (ответчик) обязан возместить кредитору (истцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал жалобу в части отмены судебного решения о взыскании основной суммы задолженности, поскольку на момент принятия решения долга не было, о чем в суд первой инстанции в день судебного заседания были представлены платежные поручения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123Ю 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению с отказом в иске о взыскании долга и частично пени, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение от 01.04.2008 N 55Р/Ц-08, приложение N 1 к соглашению - договор поставки для дистрибьюторов от 01.04.2008, дополнительное соглашение о премии за объем от 01.04.2008.

В соответствии с условиями договора поставки истец (поставщик) обязался поставить, в обусловленные сроки передать ответчику (дистрибьютору) производимые им товары, а ответчик (дистрибьютор) обязался принять и оплатить поставленные товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 018916 от 17.12.2010 на сумму 306 305,08 руб.

Ответчиком продукция истца принята, что подтверждается отметками о принятии на товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции при принятии решения о том, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 325,29 руб.

По состоянию на 22.06.2011 года задолженность отсутствовала, что подтверждается платежными документами, направленными в адрес суда, а также таблицей оплаты товара, которая составлена самим обществом "Русский продукт", где на листе 2 жалобы в графе "Сумма оплаты" отражены все поступившие денежные средства, сложив которые получится 100% оплата накладной от 17.12.2010 года на сумму 306 305,08 рублей.

Следует признать, что истец в таблице по расчету суммы долга ошибочно учитывает оплату 09.03.2011 в сумме 18 674, 71 руб., а при расчете процентов - оплату 30 000 руб., что на 11 325, 29 руб. менее действительно оплаченной ответчиком по платежному поручению N 164 от 09.03.2011 суммы 30 000 руб.

По второму доводу жалобы истца относительно уменьшения судом размера неустойки необходимо отметить следующее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 8.1 Договора истец заявил о взыскании соответчика пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составившими (согласно представленному истцом расчету) 80 172,50 руб.

Как указывает истец, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В тоже время истец считает такое уменьшение не соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также истец ссылается на п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса РФ и полагает, что должник (ответчик) обязан возместить кредитору (истцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, истец не представил суду доказательств, какие убытки понесло общество и в каком размере их необходимо возместить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и предел необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В связи с тем, что общество по мере финансовой возможности регулярно производило оплату за поставленный товар, период просрочки является незначительным, а договорная неустойка в данном случае является высокой, сведений о наличии убытков истцом не представлено, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует признать, что истец на момент подачи иска 03.05.2011 имел право на иск о взыскании денежных средств в сумме 130 892, 96 руб. (долг 101 365 руб. + пени 29 257, 96 руб.), поскольку долг в сумме 101 365 руб. оплачен ответчиком после подачи иска (65 000 руб. по п/п. N 779 от 24.05.2011 + 36 365 руб. по п/п. N 118 от 22.06.2011), в связи с чем пропорционально госпошлина по иску должна была составить 4 733, 69 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу. Истец уменьшил размер иска до 86 571, 29 руб., в связи с чем госпошлина в размере 1 270, 83 руб. подлежит возврату истцу (4 733, 69 руб. - 3 462, 86 руб.), а в размере 3 462, 86 руб. - взысканию с ответчика.

Однако, поскольку апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 453, 02 руб. должны быть взысканы с истца.

Следовательно, госпошлина по иску в размере 3 009, 84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (3 462, 86 - 453,02).

Необходимо отметить, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-47594/11-93-394 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1043902813580) в пользу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215) пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по госпошлине по делу в размере 3 009 (три тысячи девять) рублей 84 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (ОГРН 1027739235215) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 83 коп.

В иске о взыскании долга и частично пени - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук