Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-24065/11

г.Москва

21.10.2011

N 09АП-24065/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011

Дело N А40-60663/11-147-516

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В., помощником судьи Мальцевым А.А.

при участии:

от заявителя: Курочкин И.С. по доверенности от 11.03.2011 б/н;

от ответчика: Бурнинов И.А. по доверенности от 29.07.2011 N 73-01-08/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЧПЗ Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-60663/11-147-516, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "СЧПЗ Трейд" (ОГРН 1037401063842, 119192, г.Москва, Ломоносовский пр-т., д.43, стр.2)

к ТУ ФСФБН в г.Москве (107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

об оспаривании постановления от 04.05.2011 N 455-11/2086М,

УСТАНОВИЛ

ООО "СЧПЗ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 04.05.2011 N 455-11/2086М о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности; порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также отсутствие состава правонарушения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 между ООО "СЧПЗ Трейд" и АО "АрселорМиттал Темиртау" (Казахстан) заключен контракт N ОМС 237/09/Р0817 на поставку товара.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "СЧПЗ Трейд" в пользу АО "АрселорМиттал Темиртау" по ГТД N 10504060/230410/0000759 поставлен товар на общую сумму 188 055 долл. США. Денежные средства в соответствии с условиями контракта должны были поступить на счет ООО "СЧПЗ Трейд" до 15.05.2010, однако фактически зачислены 17.05.2010.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления 15.02.2011 в отношении ООО "СЧПЗ Трейд" протокола N 455-11/2086 об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением 04.05.2011 N 455-11/2086М ООО "СЧПЗ Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 4 239 347,37 руб.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции указал на то, что необходимые меры по своевременному перечислению выручки заявителем были предприняты лишь после наступления срока, установленного контрактом.

Однако судом не учтено следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, не зачисление валютной выручки в сумме 188 055 долл. США на счет заявителя в срок, предусмотренный контрактом, произошло по вине нерезидента.

Письма с требованиями оплаты партии товара, подлежащей оплате, неоднократно направлялись заявителем своему иностранному контрагенту. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N А40-29737/11-154-218 по спору между теми же лицами, в котором исследовались обстоятельства исполнения обязательств по контракту от 24.11.2009 N ОМС 237/09/Р0817.

Кроме того, 17.05.2010 после обращения ООО "СЧПЗ Трейд" к АО "АрселорМиттал Темиртау" денежные средства были в тот же день перечислены заявителю.

Следовательно, предпринятые ООО "СЧПЗ Трейд" меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п.1 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании.

Поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ 30.03.2010 N 15970/09, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-60663/11-147-516 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 04.05.2011 N 455-11/2086М о назначении административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев