Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10687/11

21 октября 2011 г.

Дело N А65-15366/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт - Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, принятое по делу N А65-15366/2011, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт - Авто" (ОГРН 1031616011657), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, 14,

к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д.23,

о признании права собственности на производственную базу,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ул.Авангардная, 74,

в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных о рассмотрении дела установленным порядком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о признании права собственности на производственную базу общей площадью 2763 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в районе речного порта ОАО "КамАЗ" по ул.Раскольника, д.14, кадастровый номер 16:52:040101:0032:0044, расположенную на земельном участке площадью 7323 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:0032.

В обоснование своего требования истец указал, что указанной базой он фактически владеет, производственная база состоит из производственных корпусов N N 1 (литера Ф1), 2 (литера Ф2), 3 (литера Е), склада (литера Ф1), КПП (литера Х). Кроме того, истец указал, что в 1994 г. на основании договора купли-продажи от 01.03.1994 г. он приобрел здание столовой, магазина (1974 года постройки) общей площадью 432 кв.м., в последующем по договору от 18.04.2002 г. истец приобрел административно-бытовой корпус (1972 года постройки) площадью 127,8 кв.м., данный объект истцом был переоборудован путем сноса перегородок, в результате чего его площадь увеличилась до 450,6 кв.м. и он был переоборудован в производственный корпус N3 (лит.Е). В последующем истец возвел строение КПП, произвел полное ограждение территории базы.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 3, 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в отзыве на исковое заявление указало, что спорная производственная база имеет признаки самовольной постройки, земельный участок, на котором расположен объект находится у истца в аренде без права капитальной застройки, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего требования истец указал, что при переоборудовании и перепланировке помещений истцом не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, спорные объекты были истцом приобретены на законном основании. Кроме того, истец полагает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вида землепользования - аренды - не препятствует признанию права собственности на спорные объекты.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Завод запасных частей "Спринт-Авто" было создано 29.06.2000 г. в результате реорганизации в форме преобразования кооператива "Спринт", зарегистрированного решением Исполкома Автозаводского районного СНД г.Набережные Челны ТАССР N 194/11 от 20.06.1990 г. Данное обстоятельство подтверждено Уставом общества, зарегистрированным в Инспекции ФНС по г.Набережные Челны РТ 14.05.2010 г.

Постановлением мэра г.Набережные Челны от 18.05.1994 г. N 640 за кооперативом "Спринт" на условиях аренды сроком на 5 лет закреплен земельный участок площадью 0,31 га под существующую производственную базу в районе Плавстройотряда.

В последующем постановлением от 11.10.1999 г. N 1303/2 действие договора аренды было продлено сроком на 5 лет.

28.06.1994 г. Мэрией г.Набережные Челны с кооперативом "Спринт" был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 0.31 га для производственной базы, расположенный в районе Плавстройотряда сроком на 5 лет.

02.11.1999 г. Администрацией г.Набережные Челны с кооперативом "Спринт" был заключен новый договор аренды N 444 в отношении земельного участка площадью 0.370 га для производственной базы, расположенный в районе грузового порта сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации г.Набережные Челны от 16.08.2005 г. N 2875 постановления от 18.05.1994 г. N 640 и от 11.10.1999 г. N 1303/2 признаны утратившими силу, договор аренды от 02.11.1999 г. N 444 расторгнут, ООО "Спринт-авто" сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:0032 площадью 0,7323 га под производственную базу в районе речного грузового порта ОАО "КАМАЗ" до начала освоения территории под жилищное строительство, без права капитальной застройки.

14.12.2005 г. Администрацией г.Набережные Челны с ООО "Спринт-Авто" был заключен договор аренды земельного участка N 3462, предметом которого являлась аренда истцом сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:0032 площадью 0,7323 га под производственную базу без права капитальной застройки, в районе речного грузового порта ОАО "КАМАЗ". Срок действия договора - до 16.08.2008 г. Земельный участок передан истцу по акту от 14.12.2005 г.

01.03.1994 г. Набережночелнинский плавучий строительный отряд (продавец) и кооператив "Спринт" (покупатель) заключил договор купли-продажи объектов временных зданий и сооружений, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел объекты временных зданий и сооружений - здание столовой площадью 288 кв.м. и здание магазина площадью 144 кв.м. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 04.04.1994 г.

18.04.2002 г. ООО "Авто-ЛТД" (продавец) и ООО "Спринт-Авто" (покупатель) заключил договор купли-продажи недвижимости N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел административно-бытовой корпус, находящийся по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Административно-бытовой корпус в районе грузового речного порта ПСО 21, площадью 127,8 кв.м. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 31.05.2002 г.

Право собственности ООО "Спринт-Авто" на производственный корпус N 3, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью объекта 450,6 кв.м., инв. N 1398, лит. Е, адрес объекта - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район речного грузового порта ОАО "КАМАЗ" зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 18.04.2002 г. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 г.

На предоставленном истцу в аренду земельном участке имеются капитальные сооружения:

- производственный корпус N 1 общей площадью 1782,7 кв.м., одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 2003, кадастровый номер здания 16:52:040101:0032:0086:0001;

- склад общей площадью 123,9 кв.м., одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер здания 16:52:040101:0032:0086:0002;

- производственный корпус N 2 общей площадью 286,2 кв.м., одноэтажный, год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер здания 16:52:040101:0032:0086:0003;

- КПП, общей площадью 9,3 кв.м., одноэтажное, год ввода в эксплуатацию - неизвестно, кадастровый номер здания 16:52:040101:0032:0088.

18.10.2005 г. РГУП "БТИ" истцу был выдан технический паспорт на производственную базу ООО "Спринт-Авто", находящуюся в районе грузового порта г.Набережные Челны, при этом в состав производственной базы включены:

- производственный корпус N 3 площадью 519,7 кв.м. (лит.Е, год постройки 1972) ;

- крыльцо площадью 6,9 кв.м.;

- пандус площадью 26,7 кв.м.;

- пандус площадью 22,2 кв.м.;

- производственный корпус N 1 площадью 874,5 кв.м. (лит. Ф, год постройки 2003);

- склад площадью 155,3 кв.м. (лит.Ф1, год постройки 1974);

- производственный корпус N 2 площадью 310,9 кв.м. (лит.Ф2, год постройки 1974);

- КПП площадью 14,2 кв.м. (лит. Х, год постройки не определен).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность не выполнена.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом истцу подлежало доказать либо факт создания нового недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, либо факт приобретения имущества у надлежащего собственника на основании договора.

Между тем указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу, однако доказательств создания такого объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, а равно доказательств приобретения указанного объекта у кого-либо не представил.

В отношении зданий и сооружений, которые, согласно технического паспорта, входят в состав производственной базы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены указанные выше доказательства.

Согласно договору от 01.03.1994 г. истец стал собственником двух временных объектов здания столовой площадью 288 кв.м. и здания магазина площадью 144 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду без права строительства на земельном участке капитальных объектов. Несмотря на это истец реконструировал указанные выше временные объекты в капитальные - производственный корпус N 2 (лит. Ф2) площадью 310,9 кв.м. и склад (лит. Ф1) площадью 155,3 кв.м. При этом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в отношении данных объектов не представлено разрешение на реконструкцию временных объектов в капитальные с изменением их технических характеристик, а также в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В силу договора N 1 от 18.04.2002 г. истец стал собственником административно-бытового корпуса площадью 127,8 кв.м., указанный объект истец также реконструировал, преобразовав его в производственный корпус N 3 (лит. Е) площадью 519,7 кв.м. При этом, как и в предыдущем случае, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в отношении данного объекта не представлено разрешение на реконструкцию с изменением его технических характеристик, а также в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В отношении оставшихся двух объектов - производственного корпуса N 1 площадью 874,5 кв.м. (лит. Ф, год постройки 2003) и здания КПП площадью 14,2 кв.м. (лит. Х, год постройки не определен) истцом вообще не представлены разрешения на строительство указанных объектов и разрешения на ввод их в эксплуатацию, чем нарушены требования статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Истец не доказал, что осуществленное им строительство подпадает под перечень оснований, когда получение разрешения на строительство не требуется, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны как обстоятельства создания спорного недвижимого имущества для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, так и приобретение спорного имущества у другого лица на основании договора купли-продажи.

Между тем, перечисленные объекты недвижимости обнаруживают признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и находятся на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

В силу указанных обстоятельств, право собственности истца не может быть признано как на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неверном понимании истцом требований закона и не подлежат удовлетворению.

На основании указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, принятое по делу N А65-15366/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт - Авто" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко