Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9903/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-17221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от ответчика - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания"

истец, ответчик - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика -ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года по делу N А60-17221/2011,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

третьи лица: Приставко Вячеслав Александрович, Гусманов Ринат Рашитович, ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293), ООО "Энерго СК"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 112 413 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2009 г.. по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20В, при участии автомобиля Форд Рейнджер, регистрационный знак Н829РВ/96, под управлением Приставко В.А., принадлежащего ООО "Предприятие Стройкомплект", и экскаватора-погрузчика, регистрационный знак СА1015/66, под управлением Гусманова Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", с ответчика в пользу истца взысканы 112 413 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 372 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано. При вынесении обжалуемого ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ООО "Предприятие-Стройкомплект" заключен договор страхования в отношении автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак Н829РВ/96. Истец в соответствии с условиями договора в виду наступления 19.03.2009 г.. страхового случая произвел выплату в пользу страхователя страховое возмещение в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средствами в размере 126 022 руб. 00 коп. При этом в данном случае повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП, поэтому отношения, вытекающие из данного причинения вреда, не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, предъявленные в порядке ст. 965 ГК РФ требования истца в отношении ответчика - ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого автомобилю Форд Рейнджер причинены механические повреждения, - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак СА1015/66, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что на момент причинения вреда транспортное средством - экскаватор-погрузчик принадлежало ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", в силу ст. 1079, 965 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в отношении последнего.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 112 413 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, 4 372 руб. 41 коп. - в возмещение государственной пошлины, с ответчика - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания". По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не учтено, что между ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" и ООО "Предприятие "Стройкомплект" был заключён договор на выполнение работ по ремонту гидравлики стрелы поворота экскаватора - погрузчика. 19.03.2009 г. работник ООО "Предприятие "Стройкомплект" Приставко В.А. поручил водителю экскаватора привести в действие неисправное оборудование, что привело к повреждению автомобиля Форд. В силу ст. 714, п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена, по мнению ответчика, на ООО "Предприятие "Стройкомплект". При этом, поскольку автомобиль Форд был припаркован в непосредственной близости самим Приставко В.А., знавшим о неисправностях экскаватора и возможных последствиях совершения с ним определенных действий, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ответственности должен быть судом уменьшен.

Истец, ответчик - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи экскаватора от 19.03.2009 г. в качестве доказательств выбытия указанного транспортного средства из его владения. Пояснил, что в суд первой инстанции данный документ не представлялся в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно ч АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении к материалам дела названного выше документа, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о проведенных судом первой инстанции заседаниях опровергаются имеющимися материалами дела, подтверждающими факт направления копий судебных актов по адресу его места нахождения согласно сведения из ЕГРЮЛ в порядке ст. 123 АПК РФ (копии почтовых конвертов, возращенные органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по адресу направления корреспонденции).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 19.03.2009 г.. по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20В, водитель экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак СА1015/66, Гусманов Р.Р. при проведении ремонтных работ не учел технические особенности и допустил сбой в гидросистеме удерживающий ковш. В результате ковш самопроизвольно опустился и повредил автомобиль Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак Н829РВ (VIN WF0LMFE406W504441), который стоял в 1 м от экскаватора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2009 г.

Предъявленная к взысканию истцом сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 112 413 руб. 13 коп. определена как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэйнджер регистрационный знак Н829 РВ 96, поврежденного 19.03.2009 г. в результате падения гидравлического молота экскаватора. Данная сумма определена с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Фактически истец по договору добровольного имущественного страхования (полис РЕСОавто" от 29.12.2008 г. с периодом действия с 29.12.2008 г. по 28.12.2009 г. (л.д. 42)) произвел выплату в пользу страхователя в размере 126 022 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 655906 от 03.11.2009 г. (л.д. 111).

Обстоятельства происшествия подтверждены, в том числе определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 23.03.3009 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" утверждает, что вред причинен в результате исполнения поручения Приставко В.А. - работника ООО "Предприятие "Стройкомплект", которому экскаватор был предоставлен для ремонта.

О данных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлялось. Обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление ответчиком не исполнена. Доказательства обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт, того, что экскаватор-погрузчик на момент повреждения транспортного средства Форд выбыл из владения ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принадлежность ответчику - ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" экскаватора-погрузчика была подтверждена материалами дела.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности полностью или частично ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу его места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 18, Б, копии определения от 24.06.2011 г. о принятии искового заявления к производству, определения от 15.07.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству. Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой об отсутствии данной организации по адресу направления.

Вместе с тем, достоверность сведений о месте нахождения организации ответчика была подтверждена информацией из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года по делу N А60-17221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская