Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10505/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

Дело N А76-9464/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-9464/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" - Мартюшов П.В. (доверенность от 10.05.2011);

администрации Озерского Городского округа Челябинской области - Девяткова Е.Н. (доверенность N 01-02-18/20 от 18.01.2011).

Закрытое акционерное общество управляющая компания "Строен" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Строен", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 18.05.2011 N 105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

Администрация Озерского городского округа не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что положения ст.27.8 КоАП РФ не подлежат применению, так как эта норма регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и находящихся там вещей и документов, тогда как в рассматриваемом случае проводился осмотр территории общего пользования, где и были выявлены нарушения Правил благоустройства. Акты N 17 от 30.30.2011 и N 18 от 01.04.2011, а также фотоприложения к ним являются допустимыми доказательствами, подтверждающими событие правонарушения, и порядок их составления КоАП РФ не регламентируется. В этой связи, полагает доказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Строен" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097422000664 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области.

В период с 30.03.2011 по 01.04.2011 Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области проведена комиссионная проверка работ по уборке от снега дворовых территорий, и внутриквартальных проездов, санитарного состояния придомовых территорий, очистке кровель зданий от наледей и сосулек, обслуживаемых управляющими компаниями в Озерском городском округе.

Административным органом в ходе проверки зафиксировано нарушение ЗАО "УК "Строен" требований п.2.6 и п.5.1 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Собранием депутатов Озерского городского округа N 63 от 14.05.2008, а именно: придомовые территории, расположенные у жилых домов N 11, N 17, N 23 по ул.Гайдара, жилых домов N 28, 30, 32 по ул.Матросова, содержатся в ненадлежащем состоянии - во внутриквартальных проездах имеются большие колеи, наледи, жидкая масса, лужи; при повторном обследовании 01.04.2011 обнаружены отдельные факты неудовлетворительного состояния кровель жилых домов, санитарного состояния дворов, уборки от снега придомовых территорий.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки N 17 от 30.03.2011 и акт проверки N 18 от 01.04.2011, а 13.04.2011 в отношении заявителя, без участия его представителя, но с соблюдением требования о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 1 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Копи я протокола вручена секретарю ЗАО УК "Строен" 16.05.2011, что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма от 13.05.2011 N 05-24-105.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 105 от 18.05.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с п.4.6 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области", утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа N 63 от 14.05.2008, в зимний период с (01 октября по 15 апреля) технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Пунктом 5.1 "Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области" предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения вмененного обществу правонарушения административным органом представлены акты N 17 от 30.03.2011, N 18 от 01.04.2011 и фотоприложения к ним.

Однако, указанные акты, представленные административным органом, обоснованно признаны судом не отвечающими принципам допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок фиксации обстоятельств, выявленных в результате осмотра.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что осмотр придомовых территорий, обслуживаемых ЗАО УК "Строен", проводился в отсутствие представителя управляющей компании (акты составлены представителями Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа в одностороннем порядке). Кроме того, общество факт ненадлежащей уборки территорий, обслуживаемых им, отрицает. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также дали противоречивые показания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотоприложения, представленные административным органом и использованные административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не содержат даты их составления).

Иных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения со стороны административного органа не представлено.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-9464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин