Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 19АП-4597/11

24 октября 2011 г.

Дело N А48-1327/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО Партнер-Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "УГМК-ОЦМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-1327/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (ИНН 5753038098, ОГРН 1055753062881) к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН 6606013640 ОГРН 1076606001152) о взыскании 78688 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (далее - ООО "Партнер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", ответчик) о взыскании 78688 руб. 31 коп. -задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-1327/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-1327/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 г.. по делу N А48-1327/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г.. между ООО "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и ООО "Партнер-Плюс" (покупатель) был заключен договор N 9/10623, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался изготовить в согласованные сроки и передать в собственность покупателю (истцу) продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию по цене, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату (предоплату).

Согласно п. 2.6. договора, оплата продукции производится по ценам, действующим на момент поступления предоплаты; на основании выставленного счета в срок, указанный в счете.

В соответствии с условиями названного договора ответчиком выставлялись счета N УУ000003178 от 01.07.2009 г. на сумму 780623 руб. 10 коп., N УУ000004652 от 26.08.2009 г.. на сумму 897555 руб. 20 коп., NУУ000005063 от 08.09.2009 г. на сумму 393884 руб. 00 коп., NУУ000006115 от 12.10.2009 г. на сумму 321803 руб. 23 коп.

Истцом, в свою очередь, была произведена оплата по выставленным счетам платежными поручениями N 346 от 03.07.2009 г. на сумму 780623 руб. 10 коп., N 394 от 27.08.2009 г. на сумму 897555 руб. 20 коп., N 429 от 08.09.2009 г. на сумму 393884 руб. 00 коп. и N 475 от 13.10.2009 г. на сумму 321803 руб. 23 коп. соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком была недопоставлена истцу продукция на сумму 78688 руб. 31 коп., последний направил в адрес ООО "УГМК-ОЦМ" предарбитражное напоминание N 44 от 16.04.2010 г., заявив в нем требование о возврате денежных средств, в счет которых продукция не была поставлена.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор поставки от 01.06.2009 г.., который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора поставки истцом было перечислено 2 393 865 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными платежными поручениями. Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 2 315 177 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Поскольку доказательств поставки ООО "УГМК-ОЦМ" товара на сумму 78688 руб. 31 коп. или возврата внесенной истцом предварительной оплаты на указанную сумму недопоставленного товара ответчик не представил, апелляционный суд, также как и суд области, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение о назначении судебного заседания на 11.07.2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства ООО "УГМК-ОЦМ" об участии в судебном заседании, назначенном на 11.07.2011, путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку оно подано незаблаговременно и его удовлетворение будет означать необходимость отложения рассмотрения дела, что приведет к затягиванию процесса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2011 г.. по делу N А48-1327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров