Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-6800/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2011) закрытого акционерного общества "РегионТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А46-4376/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к закрытому акционерному обществу "РегионТранс" (ИНН 5503221968, ОГРН 1105543023299)

об изъятии предметов лизинга и о взыскании 2 047 756 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Гачегова Т.С. по доверенности N 553/10 от 17.12.2010;

от ЗАО "РегионТранс" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об изъятии у закрытого акционерного общества "РегионТранс" (далее по тексту - ЗАО "РегионТранс", ответчик, податель жалобы) и возврате ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущества: полуприцепы автомобильные НЕФАЗ 9334-10 в количестве 10 штук, 2007 г.в., идентификационные номера (VIN): X1F9334P070010195, X1F9334P070010190, X1F9334P070010107, X1F9334P070010183, X1F9334P070010178, X1F9334P070010193, X1F9334P070010181, X1F9334P070010168, X1F9334P070010191, X1F9334P070010182. Также истец просил взыскать с ЗАО "РегионТранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 267 483 руб. задолженности по лизинговым платежам, 450 307 руб. 70 коп. неустойки, 16 144 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 495 руб. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга и 1 326 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 у ЗАО "РегионТранс" изъято и возвращено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" следующее имущество: полуприцепы автомобильные НЕФАЗ 9334-10 в количестве 10 штук, 2007 г.в., идентификационные номера (VIN): X1F9334P070010195, X1F9334P070010190, X1F9334P070010107, X1F9334P070010183, X1F9334P070010178, X1F9334P070010193, X1F9334P070010181, X1F9334P070010168, X1F9334P070010191, X1F9334P070010182; с ЗАО "РегионТранс" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 2 047 756 руб. 84 коп., в том числе: 1 579 978 руб. задолженности, 450 307 руб. 70 коп. договорной неустойки, 17 471 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 238 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "РегионТранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области от 12.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "РегионТранс" ссылается на возможность расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке. Однако доказательства соблюдения порядка расторжения договора лизинга в материалах дела отсутствуют, договор до настоящего времени действует. По условиям договора лизинга (пункт 7.1.2) при досрочном расторжении договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, который обязан оплатить его выкупную стоимость, в связи с чем, требование о взыскании лизинговых платежей являются взаимоисключающим по отношению к требованию о возврате предмета лизинга. Кроме того, податель жалобы полагает размер взысканной с него неустойки чрезвычайно высоким.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "РегионТранс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Маркет-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0157-7А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2011, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.

Лизингодателем во исполнение договора лизинга заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ОМК-0157-7ДКП от 24.12.2007 с ООО "Девон" (поставщик), в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приобрело предмет лизинга (приложение N 1) стоимостью 2 970 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества N ОМК-0157-7ДКП от 24.12.2007 покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю (ООО "Маркет-Трейд") новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество.

В силу пункта 1.3 договора от 24.12.2007 N ОМК-0157-7ДКП имущество приобретается для передачи в пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 к договору поставки (купли-продажи) имущества N ОМК-0157-7ДКП, продавец передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: полуприцепы автомобильные НЕФАЗ 9334-10 в количестве 10 штук, год выпуска: 2007; номер двигателя, шасси (рама): отсутствуют; цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый; идентификационные номера (VIN) X1F9334P070010195, X1F9334P070010190, X1F9334P070010107, X1F9334P070010183, X1F9334P070010178, X1F9334P070010193, X1F9334P070010181, X1F9334P070010168, X1F9334P070010191, X1F9334P070010182.

Пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг по настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества собственником предмета лизинга является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствие с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора (пункт 5.2.2 договора лизинга).

В силу пункта 7.1.1 договора лизинга стороны установили, что в общую стоимость договора входят лизинговые платежи в сумме 8 025 246 руб. и выкупная стоимость в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга, в течение трех дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый взнос в сумме 1 142 500 руб.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1, оплата лизингополучателем стоимости договора лизинга осуществляется независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок: первый лизинговый платеж - до 28.01.2008, со второго по пятый лизинговые платежи - до 14 числа текущего месяца, последующие лизинговые платежи - до 25 числа текущего месяца (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2008).

01.07.2008 между ООО "Маркет-Трейд", ООО "Лизинговой компанией "УРАЛСИБ" и ООО "РегионТранс" было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды N ОМК-1057-7А, согласно условиям которого к ООО "РегионТранс" перешли все права и обязанности лизингополучателя.

В связи с заключением сторонами соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.07.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0157-7А от 24.12.2007 стороны подписали трехсторонние приложение N 1 к соглашению, акт приема-передачи имущества к соглашению N 1 от 01.07.2008, спецификацию передаваемого имущества, двухстороннее (между истцом и ответчиком) соглашение N 1 к соглашению, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2008.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты стоимости договора лизинга ЗАО "РегионТранс" не выполнило, 06.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 501 с требованием до 13.08.2010 погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 29.07.2010, а так же 21.01.2011 направил претензию N 536 с требованием до 31.01.2011 погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням по состоянию на 21.01.2011.

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 02.02.2011 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0157-7А от 24.12.2007 с требованием в течение пяти банковских дней с момента направления данного уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени; возвратить лизингодателю предмет лизинга (уведомление о вручении от 09.02.2011).

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в уведомлении от 02.02.2011, ЗАО "РегионТранс" не исполнены, ООО "Лизинговая компания УралСиб" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО "РегионТранс" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 10.2 договора лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007 сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе (пункт 10.2.2), в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о возможности расторжения договора лизинга только по соглашению сторон или по требованию лизингодателя в судебном порядке, основан на неправильном толковании норм права и положений договора лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007, в частности, 04.02.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 02.02.2011 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007 с 02.02.2011 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте 10.3 договора лизинга N ОМК-0157-7А от 24.12.2007 сторонами согласовано, что в указанных в пункте 10.2 случаях (одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя) лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия: (пункт 10.3.1) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие пени и штрафы; (пункт 10.3.2) потребовать от лизингополучателя в течение пяти банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А истцом расторгнут в установленном порядке с 02.02.2011, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

При этом о необходимости возврата предмета лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления от 02.02.2011 специально указано истцом ответчику в данном уведомлении о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата лизинговых платежей за период с 25.02.2010 по 02.02.2011 в сумме 1 267 483 руб. не произведена.

Доказательства оплаты лизинговых платежей ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ЗАО "РегионТранс" 1 267 483 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в условиях невозврата после 02.02.2011 (прекращение действия договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом) предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, ответчик пользовался предметом лизинга в период с 03.02.2011 по 30.03.2011, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А в сумме 312 495 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет стоимости фактического пользования предметом лизинга в данном случае, исходя из размера лизинговых платежей по договору лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А, не противоречит существу обязательств и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика в данной связи на пункт 7.1.2 договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.2 договора лизинга, при досрочном расторжении настоящего договора, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение N 2); при этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Между тем, в данном случае речь не идет о выплате выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку истцом заявлено требование об оплате задолженности по оплате суммы лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А и стоимости фактического пользования за период после прекращения действия данного договора, а также о возврате предмета лизинга. Права на такие требования истца предусмотрены действующим законодательством и положениями раздела 10 договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РегионТранс" об отсутствии оснований для одновременного взыскания с ответчика лизинговых платежей и удовлетворения требования о возращении предмета лизинга лизингодателю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в лизинговые платежи входили не только возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, но и выкупная стоимость предмета лизинга, является необоснованной.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 8 026 246 руб.

Пунктом 7.1.1 договора лизинга предусмотрено, что в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 8 026 246 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, увеличенной на сумму незачтенного аванса (приложение N 2). При этом лизингополучатель оплачивает сумму закрытия договора, указанную в приложении N 2.

Согласно установленной пунктом 7.6 договора лизинга очередности денежные средства, поступившие лизингодателю лизингополучателю, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет оплаты: в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени) по договору; во вторую очередь - затрат лизингодателя по страхованию имущества; в третью очередь - просроченных платежей по договору; в четвертую очередь - текущих платежей по договору; в пятую очередь - иных выплат, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга после уплаты последнего - 47 лизингового платежа.

Ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования о возврате полученного в лизинг имущества, ответчик не обосновал размер суммы, которая, по его мнению, включена в состав лизинговых платежей и не подлежит взысканию в пользу истца.

С самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "РегионТранс" не обратилось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованная сторонами договора выкупная стоимость определена с учетом естественного износа техники, что следует из приложения N 2 к договору от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А, согласно которому предмет лизинга относится к 4 амортизационной группе - 61 мес., коэффициент ускоренной амортизации - 1,298, специальный коэффициент - 1.

Доказательств того, что срок амортизации предмета лизинга не превышает срок его полезного использования, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о среднерыночной стоимости спорной техники, содержащей аналогичные технические характеристики (год выпуска, пробег, количество часов работы, срок эксплуатации и т.д.).

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения вследствие получения всей суммы лизинговых платежей, а также о размере такового, не представляется возможным.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной истцом выкупной цены при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 450 307 руб. 70 коп., начисленной ответчику в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, из расчета 0,1 % от суммы лизинговых платежей, перечисление которых просрочено в период действия договора лизинга (до 02.02.2011), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 25.07.2008 по 02.02.2011 в сумме 450 307 руб. 70 коп. правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Регулярная оплата лизинговых платежей ответчиком до просрочки по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1 %).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты лизинговых платежей после окончания действия договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А с 03.02.2011 по 30.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, в сумме 16 144 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга от 24.12.2007 N ОМК-0157-7А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 руб. 46 коп. за период с 26.02.2011 по 30.03.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены. Каких-либо доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-4376/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "РегионТранс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "РегионТранс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич