Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13175/09

г. Пермь

04 февраля 2010 г.

Дело N А60-38461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны - Максимова Л.А., индивидуальный предприниматель, паспорт; Максимов Р.В., доверенность N 66 АБ 807192 от 27.03.2007 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Рендер" - Рыскин М.А. по доверенности N 6 от 06.04.2009 г.;от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Кворус", Общества с ограниченной ответственностью "Верт-строй" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-38461/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рендер", Обществу с ограниченной ответственностью "Кворус", Обществу с ограниченной ответственностью "Верт-строй"

о расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Анатольевна (далее - ИП Максимова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - ООО "Рендер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кворус" (далее - ООО "Кворус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Верт-строй" (далее - ООО "Верт-строй") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. N В59-0 с 01.05.2009 г. на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-12)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года (резолютивная часть от 09 ноября 2009 года, судья Д.В. Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).

Истец (ИП Максимова Л.А.) с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "АнтЪ", что не позволило истцу доказать вмешательство в его хозяйственную деятельность, учинение препятствий его торговой деятельности, вмешательство арендодателя ООО "Рендер" в коммерческую деятельность истца, незаконность наложения штрафов со стороны управляющей компании, а, следовательно, существенное нарушение со стороны арендодателя условий договора аренды. В нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в привлечении в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "АнтЪ", суд не установил фактических обстоятельств дела, не рассмотрел исковые требования истца и в итоге необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил и не доказал законность наложения штрафов со стороны управляющей компании, не являющейся стороной договора аренды. Истец расценивает действия ООО "Рендер" по привлечению сторонних организаций для незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора как злоупотребление его правом, предусмотренным статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства юридически оформленных отношений между ИП Максимовой Л.А. и ООО "Управляющая компания "АнтЪ", а также доказательства ознакомления арендатора с общими правилами торгово-развлекательного центра "Карнавал", суд, отказав в ходатайстве о привлечении третьего лица, лишил истца возможности доказать заявленные им исковые требования. Истец считает, что отсутствие в договоре аренды подписи обслуживающей организации, являющейся стороной договора аренды, является еще одним безусловным основанием для его расторжения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 450, части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия арендодателя - ООО "Рендер" привели к невозможности использования арендованного помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2010 года истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 г.. N 01/871/2009-738, подтверждающего, что спорный договор аренды не расторгнут, для обозрения суду представили подлинный экземпляр договора аренды нежилого помещения N В59-0 от 01.06.2008 г.. с отметкой о государственной регистрации договора, Приложений NN 1, 2 к договору.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "Рендер") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (ООО "Кворус", ООО "Верт-строй") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО "Рендер", действующим на основании договора о совместной деятельности N 19 от 07.02.2002 г. за себя и от ООО "Кворус", ООО "Верт-Строй" (арендодатель), и ИП Максимовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N В59-О (л.д. 18-28), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 31, находящееся на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "Карнавал", общей площадью 44,2 кв. м., а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (пункты 1.1.1., 1.1.2 договора)

Пунктом 2.1 договора установлено, что действие срока аренды начинается со дня передачи помещения арендатору по акту и продолжается в течение пяти лет с даты начала аренды. До регистрации настоящего договора стороны договорились считать договор действующим в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендатор имеет право беспрепятственно занимать и использовать помещение, а также осуществлять все иные права по настоящему договору в течение срока аренды без какого-либо вмешательства или препятствий со стороны арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 г. указанное помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использование помещения под магазин (л.д.29)..

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/929/2008-004, дата регистрации 11.01.2009 г.).

Ссылаясь на воспрепятствование со стороны арендодателя в пользовании арендатором спорным помещением, выразившееся в наложении штрафов, завышении арендной платы, вмешательстве в хозяйственную деятельность арендатора, препятствии в осуществлении торговой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г. на основании части 1 статьи 620, пункта 1 части 1 статьи 450, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, иных обстоятельств, предусмотренных договором, при возникновении которых договор подлежит расторжению, указав также, что арендатору в момент заключения договора аренды было известно о возможности применения арендодателем меры ответственности в виде наложения штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Заявляя требование о расторжении договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г., истец ссылается на воспрепятствование со стороны арендодателя в пользовании арендованным помещением, на вмешательство арендатора в хозяйственную и торговую деятельность, представив суду в подтверждение своих доводов следующие документы: акты о выявленных нарушениях Общих правил Торгово-развлекательного центра "Карнавал", допущенных истцом; уведомления о наложении штрафа, подписанные ООО "УК "АнтЪ"; счета на оплату штрафа; письмо от 10.02.2009 г. с просьбой обосновать причины, по которым не изготавливаются пропуска сотрудникам истца (л.д. 32-51, 59, 74-75).

Исходя из обстоятельств дела, положений части 2 статьи 450, части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии созданных арендодателем препятствий в пользовании истцом арендованным им помещением, подтверждающими факт существенного нарушения арендодателем условий договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 6.1.3 договора аренды стороны согласовали право арендодателя начислять арендатору штраф в случае неисполнения последним возложенных на него договором аренды обязательств, в том числе за несоблюдение арендатором и его сотрудниками Общих правил Торгово-развлекательного центра "Карнавал" (п. 5.2.12 договора). Договор аренды подписан истцом без каких-либо возражений. Обоснованность и правомерность привлечения истца ответчиком к ответственности в виде начисления штрафа не является предметом исследования по настоящему делу.

Письмо ИП Максимовой Л.А. от 10.02.2009 г.., адресованное арендодателям с просьбой обосновать причину, по которой не изготавливаются пропуска сотрудникам ИП Максимовой Л.А., не может быть расценено доказательством, свидетельствующим о создании ответчиками препятствий к пользованию имуществом, поскольку из актов о выявленном нарушении общих правил Торгово-развлекательного центра "Карнавал" видно, что торговая деятельность в магазине ИП Максимовой Л.А. велась, иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано. Доказательств того, что сотрудники ИП Максимовой Л.А. не были допущены на рабочее место в какой-либо период времени, а также доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения данного договора по требованию арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 8.3 договора арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 3 (три) календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.

Данные условия договора об одностороннем отказе от договора не противоречат части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письмо истца от 22.01.2009 г. об отказе от аренды спорного помещения, а также уведомление истца от 30.01.2009 г. (с отметкой о вручении ответчику) о расторжении договора аренды нежилого помещения N В59-О от 01.06.2008 г., акт приема-передачи помещения ответчику от 07.05.2009 г. (л. д. 52, 55, 71), свидетельствующие в совокупности о соблюдении предусмотренного условиями договора порядка его расторжения, договор аренды N В59-О от 01.06.2008 г. являлся расторгнутым в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском его расторжении. Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного истцом требования о расторжении договора аренды.

Уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 г.., с учетом его содержания, не может быть расценено доказательством, опровергающим изложенный ранее вывод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "АнтЪ" подлежат отклонению, поскольку, исходя из существа настоящего спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Управляющая компания "АнтЪ" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления арендатора с Общими правилами Торгово-развлекательного центра "Карнавал" являются несостоятельными. В пункте 5.2.12 договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г., подписанного арендатором без каких-либо замечаний и возражений, имеется ссылка на то, что арендатор ознакомлен с Общими правилами Торгово-развлекательного центра "Карнавал" и обязуется соблюдать их и обеспечивать их соблюдение каждым своим сотрудником.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что ООО "Управляющая компания "АнтЪ" является стороной договора аренды N В59-О от 01.06.2008 г. и отсутствие ее подписи в договоре аренды является основанием для расторжения договора, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права. Так в силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды право передачи имущества арендатору во временное пользование принадлежит собственнику имущества либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как указывает сам истец и следует из обстоятельств дела, ООО "Управляющая компания "АнтЪ" является организацией, обслуживающей Торгово-развлекательный центр "Карнавал" и обеспечивающей услуги энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, общественного порядка, пропускного режима, охраны и уборки общественных зон. С ООО "Управляющая компания "АнтЪ" истцом был заключен самостоятельный договор N В59-Э от 13.05.2008 г. на предоставление услуг по эксплуатации Торгово-развлекательный центр "Карнавал", регулирующий правоотношения истца с обслуживающей организацией (л.д.66-70).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-38461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова