Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-6452/11

г. Саратов

Дело N А12-5539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ПромАспект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-5539/2011, (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственности "ПромАспект"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственности "Вираж"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАспект" (далее истец, ООО "ПромАспект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее ООО "Волгоградэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственности "Вираж" (далее ООО "Вираж") о признании недействительным договора энергоснабжения от 04.12.2009 N 2000313/10 заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Вираж".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным (ничтожным) указанный договор, а также заявил требование о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2009.

Требование о признании недействительным акта судом первой инстанции не было принято, как ранее не заявленное и имеющее отдельный предмет и основание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромАспект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2009 между истцом и ООО "Вираж", директор истца Сорокина Л.А. не подписывала.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у ООО "Волгоградэнергосбыт" оснований для отказа ООО "Вираж" в заключении договора энергоснабжения.

Также заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение ООО "Вираж" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22331/2009.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 04.12.2009 N 2000313/10.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно пункту 5 которых, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у ООО "Волгоградэнергосбыт" оснований для отказа ООО "Вираж" в заключении договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Волгоградэнергосбыт" является по отношению к обществу "Вираж" гарантирующим поставщиком электрической энергии, а заключенный 04.12.2009 договор относится к публичным.

Пунктом 61 Правил N 530 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что у ОАО "Волгоградэнергосбыт" имелись основания для отказа обществу "Вираж"" в заключении договора энергоснабжения.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее -Правила технологического присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Материалами дела подтверждается, что при заключении указанного договора, ООО "Вираж" в комплекте документов представило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор в силу ст. 426 ГК РФ, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 является публичным и был заключен на основании документов представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" в соответствии с перечнем, установленным нормативно-правовыми актами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии технологического присоединения ООО "Вираж", которое подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22331/2009, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для заключения договора являлись, в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей подписанный между ООО "ПромАспект" и ООО "Вираж", а также однолинейная схема подписанная энергетиком ООО "ПромАспект".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов доказывающих технологическое присоединение ООО "Вираж" к электрическим сетям, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии, а факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не свидетельствует о недействительности договора от 04.12.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, технологическое присоединение ООО "Вираж" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22331/2009.

Доказательством фактического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Вираж" к сетям истца свидетельствует однолинейная схема энергоснабжения, составленная представителями истца и ГСК "Комета", что истцом в ходе судебных разбирательств оспорено не было.

Решением по делу А12-22331/2009 установлено наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Вираж" к объекту электросетевого хозяйства истца и отсутствие возможности присоединения ООО "Вираж" к иным электрическим сетям.

В рамках указанного дела судом установлено, что энергопринимающие устройства ООО "Вираж" запитаны на верхних губках автомата А 132 100А установленного в ТП 6/04 вКТ принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается так же представленной в материалы дела ведомостью СКУЭ за февраль 2009 от 27.02.2009.

В связи с чем, ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности с подключением в помещении насосной станции обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, определением от 16.02.2011 по делу N А12-22331/2010 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием которого являлся указанный акт и заключение специалиста-эксперта от 11.10.2010, оставлено без удовлетворения. При этом в рамках рассмотрения указанного дела директор истца Сорокина Л.М. пояснила, что подписала акт от 06.02.2009 преждевременно и не оспаривала свою подпись.

Заявление о фальсификации подписи директора истца Сорокиной Л.А. в акте от 06.02.2009 в ходе рассмотрения дела N А12-76/2010 проверено и в его удовлетворении с учетом судебного акта по делу N А12-22331/2010 отказано.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано что он является заинтересованным лицом.

Предписанием Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2010 N 10-01-1004/46 истцу предписано прекратить воспрепятствование перетоку электроэнергии для ООО "Вираж".

Решением Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2010 истец признан нарушившим закон "О защите конкуренции" и на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2010, постановлением от 28.05.2010 на должностное лицо директора ООО "ПромАспект" Сорокину Л. А. наложен административный штраф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу N А12-13407/2010 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ПромАспкт" о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области от 31.03.2010 по делу N 10-01-10-04/46 отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что правонарушение допущенное истцом и указанное в решении о нарушении антимонопольного законодательства, а именно прекращение поставки энергоснабжения было произведено 27.10.2009, то есть до заключения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истца об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на решение суда от 05.07.2010 по делу А12-6777/2010, которым с истца в пользу ООО "Вираж" были взысканы убытки, причиненные отсутствием в помещении ООО "Вираж" электроэнергии, в обоснование заинтересованности об оспаривании договора, так как взысканные убытки возникли до заключения договора энергоснабжения от 04.12.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-5539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ПромАспект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев