Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25234/11

г. Москва

Дело N А40-45681/11-92-359

24.10.2011

N 09АП-25234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаверна" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-45681/11-92-359, судьи Уточкина И.Н.,

по иску ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1053109233396, 309540, Белгородская обл, Старооскольский р-н, Старый Оскол г, Котел промузел ст, Складская проезд Ш-6 пл-ка, 4а, 1)

к ООО "Лаверна" (ОГРН 1057812416243, 195271, Санкт-Петербург г, Мечникова пр-кт, 19)

о взыскании

при участии:

от истца:

Буссель Н.В. по доверенности от 07.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Лаверна" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2009 N 45/01-09 (далее - договор) в размере 5 823 160,43 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 52 128,06 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 19.07.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая существо принятого решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение истцом ст. 125 АПК РФ и принятие решение суда в нарушение ст.127 АПК РФ, а именно указывает на то, что истец не направил ему копию иска, а суд первой инстанции не выслал копию определения о принятии иска к производству и назначении времени и места судебного заседания.

В порядке ст.262 АПК РФ истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на противоречие доводов жалобы материалам дела и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, способ доставки поставляемой по договору продукции, наименование и местонахождение грузополучателя определяется в заявке.

В соответствии с п. 1.3 договора продукция поставляется путем ее доставки на склад покупателя.

Согласно п. 2.1 договора цены на продукцию согласуются сторонами и указываются в приложении N 1 к договору. Цена на продукцию определяется в условных единицах, 1 условная единица признается эквивалентной 1 Евро по курсу Банка России на день выставления счета. Счет выставляется в условных единицах.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за продукцию производится в рублях, по курсу Банка России на день выставления счета, на основании выставленного истцом счета.

В силу п. 3.4 договора продукция оплачивается в полном объеме в течение 90 календарных дней со дня подписания ответчиком (его грузополучателем) товарной накладной.

Таким образом, поставленная продукция подлежит оплате в рублях на день выставления счета, не позднее 90 календарных дней с даты подписания ответчиком товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по поставки продукции истец выполнил надлежаще.

В соответствии с заказом N 1119 от 27.08.2010 по товарной накладной N 1078 от 30.08.2010 поставлена продукция на общую сумму 1 691 845,17 руб.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 1097 от 27.08.2010 на 43 346,08 Евро.

В соответствии с п.3.4 договора, продукция подлежала оплате на сумму 1 698 780,56 руб.

В соответствии с заказом N 1383 от 07.10.2010 по товарной накладной N 1343 от 07.10.2010 поставлена продукция на общую сумму 1 880 821,27 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 1351 от 07.10.2010 на 45.428,60 Евро.

В соответствии с п.3.4 договора, продукция подлежала оплате на сумму 1 880 821,27 рублей.

В соответствии с заказом от 08.12.2010, по товарной накладной N 1676 от 08.12.2010 поставлена продукция на общую сумму 2 246 009,42 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 1708 от 08.12.2010 на 53.922,56 Евро.

В соответствии с п.3.4 договора, продукция подлежала оплате на сумму 2 246 009,43 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что продукция, поставленная по указанным накладным, ответчиком не оплачена, доказательств покупателем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Общая сумма задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом акта сверки взаиморасчетов от 06.05.2011 и уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, составила 5 823 160,43 рублей, что на дату выставления счетов на оплату эквивалентно 142 697,24 Евро (л.д. 93,95).

Претензионный порядок, предусмотренный п. 9.1 договора поставки N 45/01-09 от 24.02.2009 поставщиком соблюден истцом путем направления покупателю претензии N 36 от 11.03.2011.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании не оспариваемого ответчиком размера задолженности удовлетворил правомерно.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление и прилагаемые к нему документы 26.04.2011 направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 6).

Копии определения суда первой инстанции от 28.04.2011 о принятии иска к производству, назначении времени и месте предварительного судебного заседания на 30.05.2011, определения от 30.05.2011 о назначении судебного заседания на 12.07.2011 получены ответчиком 11.05.2011 и 20.06.2011 соответственно (л.д.81,86).

При этом от ответчика 10.06.2011 поступили в суд первой инстанции письменные лишь возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.05.2011 (л.д.89).

При этом каких-либо иных ходатайств и заявлений, в том числе связанных с необходимостью отложения судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовке отзыва на иск, от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с нарушением норм процессуального права является несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому основания для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-45681/11-92-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова