Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-10940/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7481/2011

21 октября 2011 г.

15АП-10940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Бабко-Прокофьева С.Ю., паспорт,

доверенность от 15.06.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСК ЮГ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-7481/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ЮГ-СТРОЙ"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат"

о взыскании задолженности в размере 5 727 878,29 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ЮГ-СТРОЙ" (далее - ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 5 627 944,49 руб. по договору N 39-С-09 от 25.03.2009, 99 933,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг", общество с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 015 197,48 руб. - долга, 99 933,29 руб. - процентов, а также 43 575,66 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно произведен расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судом рассматривается апелляционная жалоба с учетом доводов изложенных ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор N 39-С-09 на строительство Локальных очистных сооружений завода по производству продуктов питания "Фрито Лей Мануфактуринг" согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск своими и привлеченными силами, средствами и материалами в полном объеме работы, предусмотренные следующими разделами рабочей документации: 137-121-АР (архитектурные решения); 137-121-КЖ (конструкции железобетонные) и 137-121-КЖ.1 (конструкции железобетонные, изделия); 137-121-КМ-Д (конструкции металлические) (п.1 договора).

В п.п. 1.2 договора перечислены разделы рабочей документации, которые не вошли в предмет договора.

Объем выполненных работ должен соответствовать смете (приложение N 1) и рабочей документации (п.п. 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно рабочей документации в смете (приложение N 1) и составляет 13 880 775,03 руб. Смета является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1).

Оплату расходов, дополнительно понесенных субподрядчиком в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору, осуществляет субподрядчик при условии, что дополнительные расходы не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств (п.п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 договора, субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора и графиком производства работ (приложение N 2). При этом общая продолжительность строительства не должна превышать 60 календарных дней с даты начала работ.

Начальный срок производства работ - с момента подписания договора, срок предъявления объекта рабочей комиссии - 10.05.2009, конечный срок производства работ - 30.05.2009 (п.п. 3.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены на сумму 13 564 886,73 руб., о чем составлены акты приемки выполненных работ: N 1 от 09.04.2009, N 2 от 20.04.2009, N 3 от 15.05.2009, N 4 от 08.06.2009, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 31.08.2009, N 7 от 24.09.2009, N 8 от 28.09.2009, N 9 от 22.10.2009. Указанные акты подписаны и заверены представителями сторон, работы по указанным актам ответчиком оплачены частично на сумму 9 549 689,25 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по указанным актам составила 4 015 197,48 руб.

Кроме того, согласно ведомостям работ истцом произведены дополнительные работы на сумму 1 612 747,01 руб., не вошедшие в смету, но указанные в проекте и не принятые ответчиком: работы по устройству гидроизоляции на сумму 849 242 руб.; работы по устройству гильз и закладных деталей на сумму 763 505 руб.

Таким образом, истец полагает, что задолженность за выполненные, но неоплаченные работы составила в общей сумме 5 627 944,49 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а именно не оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 627 944,49 руб. задолженности и 99 933,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.04.2011, начисленные на сумму 4 015 197,48 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства принятия подрядчиком работ на сумму 1 612 747,01 руб. не представлено. Акты выполненных работ на указанную сумму не подписывались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Учитывая, что цена работы в договоре является твердой, работы подрядчиком приняты на сумму 13 564 886,73 руб., в связи с чем, судом отказано во взыскании 1612 747,01 руб. за выполнение дополнительных работ, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не вошедших в смету, как предусмотрено спорным договором.

Выполнение субподрядчиком по договору обязательств на сумму 13 564 886,73 руб. подтверждено актами выполненных работ и справками КС-3, оцененными судом, которыми доказано наличие долга за подрядчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в полном объеме в сумме 4 015 197,48 руб.

Иск в сумме 4 015 197,48 руб. ответчиком признан.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 4015 197,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 99 933,29 руб., начисленных на сумму 4 015 197,48 руб. за период с 01.01.2011 по 22.04.2011 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 99 933,29 руб. обосновано расчетом. Расчет произведен исходя из суммы долга в размере 4 015 197,48 руб. с учетом периода просрочки с 01.01.2011 по 22.04.2011, ставка рефинансирования в размере 8 % (л.д. 6).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неверно произведен расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме.

Данные доводы необоснованны, поскольку проценты начислены истцом только на сумму неоплаченных актов в пределах цены контракта. По ведомостям на дополнительные работы проценты истцом при подаче иска не начислялись.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса расчет процентов надлежащим образом не оспорил, период просрочки также не оспорил, в связи с чем, подлежит отклонению довод о неверном расчете процентов.

Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 4 015 197,48 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 933,29 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы, определение суда от 23.09.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 по делу N А53-7481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева