Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-8027/11

г. Томск

Дело N 07АП-8027/11 (А27-4164/2011)

21.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Васильева С. Г., по протоколу N 1 от 01.03.2007 г..; Миропольцева Д. Д., по доверенности от 17.10.2011 г..

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс-Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г.. по делу N А27-4164/2011

(судья Е. Н. Михаленко)

по иску ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"

к ООО "Спецтранс-Трейд"

третье лицо: МУ "Управление по жизнеобеспечению города Калтан"

о взыскании 11 888 816 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122) (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (ОГРН 1044222002769) (далее - ООО "Спецтранс-Трейд") с иском о взыскании 11 680 309 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, 208 506 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в том числе с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в итоге просил взыскать 6 254 805 руб. 03 коп. основного долга, 306 155 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2011 г.. (л. д. 70-71 т. 2, л. д. 108-111 т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление по жизнеобеспечению города Калтан" (л. д. 34-37 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2011 г..) по делу N А27-4164/2011 исковые требования удовлетворены (л. д. 113-126).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Спецтранс-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не ознакомлении судом с представленными письменными доказательствами. По мнению апеллянта, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело. Так, суд обязан был привлечь к участию в дело бюджет муниципального образования в лице соответствующего органа. Поскольку суд установил, что ответчик в спорных отношениях действует исключительно в чужих интересах, то данных лиц, по мнению ответчика, следовало привлечь к участию в дело. Судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии ненадлежащего качества. Установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Так, указание в актах приемки на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не свидетельствует о поставке тепловой энергии надлежащего качества, поскольку поставка данного энергоресурса не является услугой. Поэтому, отсутствие претензий ответчика к качеству каких-либо услуг не означает отсутствие претензий к тепловой энергии как к товару. Апеллянт считает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы указывает также, что судом не применены ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", п. п. 4.1.3., приказа Минстроя от 05.03.1997 г.. N 17-29, п. 3.28 СНиП 2-04-05-91, ст. 432 ГК РФ в части выводов о заключенности рассматриваемого договора, в то время как условие о качестве тепловой энергии сторонами согласовано не было. Кроме того, судом допущено неправильное толкование норм Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее- Правила N 307)(л. д. 135-147 т. 4).

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком не исполнены. Со своей стороны истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за период с октября 2010 г.. по февраль 2011 г.. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Установление факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества с учетом п. 7.12. договора производится в соответствии с разделом VII Правил N 307. ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" является для ООО "Спецтранс-Трейд" ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет обществу коммунальные услуги. Истец, как энергоснабжающая организация, производит отпуск тепловой энергии всем своим потребителям на основании расчетного гидравлического режима и в соответствии с температурным графиком, утвержденным руководителем ЭСО. Какой-либо абонент, в том числе ответчик, не имеет права вмешиваться в режим работы ЭСО. Соглашение от 02.03.2011 г.. о перерасчете начисления за несоответствие качества тепловой энергии на сумму 718 155 руб. 63 коп. за период ноябрь, декабрь 2010 г.. и январь 2011 г.. свидетельствует о достижении между сторонами добровольного согласия о перерасчете начисления за отпущенное тепло в связи с несоответствием качества предоставленной услуги в спорный период. Представленные ответчиком акты не содержат выводов о причинах выявленных нарушений. Кроме того, не представлены акты об устранении недостатков, не представлены доказательства обращения населения за перерасчетом платежей и возврата денежных средств. Акты составлены в единичные дни спорного периода, часть актов составлены с участием одного представителя ответчика и собственника квартиры, а часть актов не подписаны собственником, то есть нарушен порядок составления актов применительно к положениям Правил N 307.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ЭСО) и ООО "Спецтранс-Трейд" (абонентом) заключен договор N 60т от 22.01.2010 г.. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л. д. 19-56 т. 1).

Абонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.).

Согласно п. 6.4. договора окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" во исполнение условий договора поставило ООО "Спецтранс-Трейд" тепловую энергию, на оплату которой были выставлены счета-фактуры N 4481 от 31.10.2010 г.. за октябрь 2010 г.. на сумму 2 300 147 руб. 74 коп., N 4921 от 31.11.2010 г.. за ноябрь 2011 г.. на сумму 2 368 184 руб. 30 коп., N 5170 от 31.12.2010 г.. за декабрь 2010 г.. на сумму 2 935 033 руб. 82 коп., N 68 от 31.01.2011 г.. за январь 2011 г.. на сумму 3 943 790 руб. 37 коп., N 935 от 28.02.2011 г.. за февраль 2011 г.. на сумму 2 293 593 руб. 56 коп., всего на сумму 13 840 749 руб. 79 коп. (л. д. 57-66 т. 1).

Неполная оплата поставленных энергоресурсов привела к образованию задолженности на стороне ООО "Спецтранс-Трейд" по состоянию на 15.03.2011 г.. в общей сумме 11 680 309 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 15.03.2011 г.. по договору N 60т от 22.01.2010 г.. (л. д. 18 т. 1).

Уклонение ООО "Спецтранс-Трейд" от оплаты отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты отпуска и потребления ответчиком тепловой энергии через присоединенную сеть подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним. Спор по применяемым истцом тарифам в расчетах между сторонами отсутствует. Ответчик заявляет возражения по качеству поставленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 6 254 805 руб.03 коп.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что ООО "Спецтранс-Трейд" является управляющей организацией, и на основании п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, заключившим с энергоснабжающей организацией договор N 60т от 22.01.2010 г.. в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно п. 6.5. договора ЭСО выписывает счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг на основании фактического потребления тепловой энергии. Абонент обязан получить вышеперечисленные документы в ЭСО по доверенности под роспись на 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным, и вернуть подписанный и заверенный печатью пакет документов в адрес ЭСО в течение 5-ти рабочих дней после получения.

По условиям п. 2.2.6. договора ЭСО оформляет совместно с абонентом акты сверки поставленной и оплаченной теплоэнергии не реже 1 раза в квартал.

Из представленных в материалы дела актов N 4481 от 31.10.2010 г.., N 4921 от 31.11.2010 г.. N 5170 от 31.12.2010 г.., N 68 от 31.01.2011 г.., N 935 от 28.02.2011 г.. следует, что заказчик (ООО "Спецтранс-Трейд") не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеются соответствующие отметки (л. д. 58, 60, 62, 64, 66 т. 1).

Довод апеллянта о том, что отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, не свидетельствует о поставке теплоэнергии надлежащего качества, поскольку поставка данного энергоресурса не является услугой, подлежит отклонению. Исходя из практики деловых взаимоотношений сторон, а также условий договора (п. 6.5.) отпуск энергоресурсов оформлялся названными выше актами. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что данные акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2011 г.. ответчик в лице уполномоченных представителей подтвердил факт наличия и размер задолженности по договору перед истцом.

Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт заключения между сторонами соглашения от 02.03.2011 г.. о перерасчете начисления за несоответствие качества теплоэнергии на границах раздела на сумму 718 155 руб. 63 коп. за период ноябрь, декабрь 2010 г.., январь 2011 г.., снятии начисления в счет-фактуре от 28.02.2011 г.. (л. д. 133 т. 1). К соглашению также прилагается двусторонний перерасчет начисления за несоответствие качества теплоэнергии нормативным потреблениям на границах раздела (л. д. 134 т. 1).

Таким образом, стороны в самостоятельном порядке достигли согласия относительно перерасчета начисления в связи с несоответствием качества предоставленной услуги в спорный период времени.

Ссылка апеллянта на то, что указанный перерасчет произведен по неизвестному алгоритму, не соответствует информации ни по приборам учета, ни по актам, подлежит отклонению применительно к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.12. договора за подачу тепловой энергии, включая горячую воду, ненадлежащего качества (или перерывы в предоставлении) ЭСО несет ответственность перед абонентом в размере и в порядке, предусмотренном Правилами N 307. Установление факта, исчисление периода подачи тепловой энергии, включая горячую воду, ненадлежащего качества (или перерыва в предоставлении) производится в соответствии с разделом VIII вышеуказанных Правил.

Согласно п. 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

В силу п. 69 Правил N 307 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный порядок представления сведений ответчиком не соблюден.

Так, в нарушение п. 65 Правил N 307 сведения о сообщениях потребителей о недостатках в предоставлении услуг (с указанием фамилии, имени и отчества жильца), а также вида недопоставленной услуги отсутствуют.

При этом в п. п. 70, 74 Правил N 307 установлены требования к моментам, при наличии которых определяется дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также окончание периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Исходя из условий типового договора на управление многоквартирным домом (п. 6.3. договора N 56 от 16.11.2010 г..), заключенного ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственники помещений осуществляют контроль за качеством оказания коммунальных услуг путем подачи жалобы поставщику услуг с направлением копии жалобы в управляющую компанию. Жалоба подается в течение календарного месяца. Управляющая компания при получении копии жалобы проводит проверку качества оказания коммунальных услуг, по результатам проверки составляется акт. В случае если в течение календарного месяца от собственников помещений не поступало жалоб на качество коммунальных услуг считается, что указанные услуги оказаны качественно и в полном объеме (л. д. 18-27 т. 4).

С учетом приведенного условия судом первой инстанции верно установлено, что ответчик документально не подтвердил факт направления поставщику энергоресурсов указанных жалоб, в актах обследования квартир отсутствуют выводы о причинах выявленных нарушений, не представлены акты об устранении недостатков, не доказано осуществление фактического перерасчета платы в связи с оказанием коммунальной услуги в отношении конкретных жильцов домов, не представлено доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, возврата денежных средств потребителям, отражение операций на лицевых счетах жильцов обслуживаемых домов в связи с перерасчетом по качеству услуг (за исключением операций по лицевым счетам во исполнение соглашения от 02.03.2011 г..).

Представленные в материалы дела акты от 25.11.2010 г.., 08.12.2010 г.., от 28.12.2010 г.. были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к требованиям Правил N 307 (л. д. 121-126 т. 1).

Учитывая предмет заявленного требования, период взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что до обращения истца с настоящим иском ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не подтвердил и причинение ему каких-либо убытков в результате поставки тепла ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 6.4. договора в согласованной редакции. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен (л. д. 71 т. 2).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение к участию в деле третьих лиц и разрешение вопроса об их правах и обязанностях подлежит отклонению ввиду необоснованности. Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях третьих лиц не разрешен. Довод ответчика о привлечении к участию в деле жильцов обслуживаемых им домов не основан на нормах права, в том числе положениях Правил N 307.

Заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка. Приведенные подателем жалобы основания не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Спецтранс-Трейд"). В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено законом (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), сумма переплаты подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 г.. по делу N А27-4164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (ОГРН 1044222002769) из федерального бюджета 39 466 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 400 от 16.08.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина