Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14365/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-26838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Щербак Е.А. (доверенность от 16.06.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-26838/2011 (судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к ИП Костину Павлу Ивановичу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костина Павла Ивановича, ИНН 470401035158, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 ФНС России отказано в признании банкротом индивидуального предпринимателя Костина П.И. по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2010 об отказе в признании индивидуального предпринимателя Костина Павла Ивановича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит применить положения статьи 230 Закона о банкротстве, так как по данным заявителя у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, что является одним из условий применения данной статьи. Уполномоченный орган ссылается на готовность финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Костина П.И. и выплаты единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Костин Павел Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2002 Ленинградской областной регистрационной палатой.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у ИП Костина П.И. по состоянию на 29.04.2011 образовалась задолженность по налогам в общей сумме 171 896,60 руб., в том числе: 78 934,32 руб. - основного долга, 57 222,48 руб. - пени и 35 739,80 руб. - штрафы, обязанность по уплате налогов не исполнялась должником более трех месяцев, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Костина П.И.

При этом уполномоченный орган, указывая в заявлении на наличие у ИП Костина П.И. расчетных счетов, объектов недвижимости, тем не менее, полагая, что указанного имущества может быть недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего, просил признать ИП Костина П.И. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Костина П.И. признаков отсутствующего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическом прекращении индивидуальным предпринимателем своей деятельности может свидетельствовать, в частности, невозможность установления его места нахождения, отсутствие операций по банковским счетам предпринимателя в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя Костина П.И. имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, прекращения предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательства того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не осуществлялись операции по банковским счетам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Костина П.И. признаков отсутствующего должника и отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Костина П.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-26838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова