Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24930/11

г. Москва

Дело N А40-48958/11-8-409

19 октября 2011 г.

N 09АП-24930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н, Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г..

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-48958/11-8-409

по иску ЗАО "ГеоДжейт"

к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

о взыскании суммы задолженности в размере 436.015 руб. 22 коп., неустойки в размере 73.126 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лукашевич С. А. по дов. от 16.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГеоДжейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москва к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании суммы задолженности в размере 436.015 руб. 22 коп., неустойки в размере 73.126 руб. 04 коп.

Решением суда с ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" в пользу ЗАО "ГеоДжейт" взыскана сумма задолженности в размере 436.015 руб. 22 коп., неустойка в размере 73.126 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13.182 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику исполнительную документацию, что предусмотрено п. 6.1 Договора.

Также заявитель жалобы указывает, что выполненные работы не могут быть признаны соответствующими условиям договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г.. по делу N А40-48958/11-8-409.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ГеоДжейт" и ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" был заключен договор строительного подряда N 1507/2010 от 15.07.2010 г.., по которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству грунтоцементных элементов врубовой части в отметках 160,48-163,12 методом струйной цементации, по технологии "Jet-1" на объекте: "Кабельный коллектор от э/п ТЭЦ-21", заказ N 06-028 в районе демонтаж шахты N 33 (п. 1.1 договора).

26.08.2010 г.. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стороны согласовали дополнительные работы по восстановлению дорожного полотна в объеме 8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работах. Ответчик частично оплатил принятые работы, что не оспаривается истцом и указано в исковом заявлении.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом соблюден претензионный порядок решения споров. Истец направил ответчику претензию от 07.12.2010 г.., в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 436.015 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в виду не переданной истцом исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку обязанность по оплате выполненных работ истцом и принятых ответчиком наступает у последнего в силу положений ст. 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как факт наличия задолженности установлен, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 73.126 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 11.2.1. договора в случае задержки подрядчиком (ответчиком) платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-48958/11-8-409.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-48958/11-8-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк