Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7418/11

г. Томск

Дело N 07АП-7418/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу N А03-7965/2011 (судья Л. Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дианэт" (ОГРН 1022201516160) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 02-07-11 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что радиоэлектронное оборудование является пользовательским (оконечным); Общество неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверки на основании приказа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю от 25.04.2011 N 183 проведена плановая выездная проверка ООО "Дианэт" по вопросу соблюдения Обществом лицензионных условий по лицензии N 59762 на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в части использования радиочастотного спектра.

В результате проверки установлено, что Общество использует незарегистрированные РЭС гражданского назначения в части эксплуатации базовых станций беспроводного широкополосного доступа на частоте 2437 ГГц, SSID: Dianet Wi-Fi Free, BSSID: 1c:bd:b9:34:d7:fa по адресу: пл. Победы, 3, г Барнаул.

По результатам проверки был составлен акт от 04.05.2011 N А-59762-22-06/0134, в котором отражено, что пользователем радиочастотным спектром нарушаются установленные порядок, требования и условия, относящиеся к использованию РЭС.

По факту нарушения пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и пунктов 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств), Управлением в отношении Общества составлен протокол 22 N 083 от 19.05.2011 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.05.2011 N 02-07-11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при проектировании, строительстве, установке или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении соответствующих правил, установленных Законом N 126-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами названной статьи, не допускается.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации.

Согласно пункту 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В силу пунктов 3 и 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов) по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется на основании свидетельства о регистрации названных средств связи, являющегося именным документом (пункт 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств).

Пунктом 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные специальным перечнем, согласно которому пользовательское (оконечное) оборудование радиодоступа (беспроводного доступа) в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц с мощностью излучения передающих устройств до 100 мВТ включительно регистрации не подлежит.

Из статьи 2 Закона N 126-ФЗ следует, что пользовательское (оконечное) оборудование - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Использование Обществом принадлежащего ему радиоэлектронного устройства радиодоступа (беспроводного доступа) DTR-320 D-Link Corporation в полосе радиочастот 2400-2483,5 МГц стандарта IEEE 802.11 b/g (Wi-Fi) на радиочастоте 2437 ГГц для передачи радиосигнала абонентским радиоэлектронным средствам без регистрации такого средства в контролирующем органе установлено Управлением на основе показаний специальных технических средств.

В ходе планового мероприятия систематического наблюдения сети фиксированного беспроводного широкополосного доступа ООО "Дианэт" были проведены: измерения в соответствии с методикой "Технические параметры излучений радиоэлектронных средств беспроводного абонентского радиодоступа стандартов IEEE 802.1la/b/g и IEEE 802.16, эксплуатирующихся вне помещений" аттестованной ФГУ "Ростест-Москва" (Свидетельство N 16550/441); с помощью аппаратно-программного комплекса радиомониторинга "Невод-2" произведен поиск и обнаружение сигналов БШСПД по стандартам IEEE 802.11, IEEE 802.11b, IEEE 802.11.g, а также обнаружение, фиксация и идентификация РЭС беспроводного доступа на территории г. Барнаула Алтайского края; проведена проверка на соблюдение ООО "Дианэт" требований и условий использования РЭС гражданского назначения, установленных на территории Российской Федерации, была зафиксирована работа сорока базовых станций и проведено измерение параметров излучения РЭС пяти базовых станций фиксированного широкополосного доступа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное радиоэлектронное устройство, установленное по адресу г. Барнаул, пл. Победы, д. 3 является пользовательским (оконечным) оборудованием, а потому не подлежащим обязательной регистрации, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение подключения такого устройства к абонентским линиям, что является обязательным признаком пользовательского (оконечного) оборудования, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, в договоре на оказание услуг связи по передаче данных также должны быть указаны следующие данные: адрес установки оборудования; вид (тип) оборудования; технические показатели.

В договоре N DNET-853 от 15.12.2008 на оказание услуг связи с ОАО "Гостиница Барнаул" указано, что предметом договора является возмездное оказание услуг связи; предоставление услуг связи осуществляется на основании "Заказов на предоставление услуг связи", и Приложений, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В Приложении N 1 к договору N DNET-853 от 15.12.2008 указан используемый абонентский интерфейс - Ethernet. В пункте 1 "Заказа на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг связи N 4 (Перечень заказанных услуг) дано описание абонентской линии - ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), тип интерфейса - Ethernet ("эзернет" - пакетная технология передачи данных локальных компьютерных сетей, в качестве передающей среды используется коаксиальный кабель, оптический кабель) Тип подключения -VLAN ((Virtual Local Area Network - виртуальная локальная сеть), в отличии от WLAN (Wireless Local Area Network - беспроводная локальная сеть)), тип оборудования - Персональный компьютер.

Таким образом, договор N DNET-853 от 15.12.2008 предусматривает предоставление услуги связи абоненту ОАО "Гостиница Барнаул" исключительно по кабелю, без использования сети связи беспроводного доступа. Заявитель привлечен к административной ответственности за незаконное использование РЭС беспроводного радиодоступа в своей (ООО "Дианэт") сети связи.

При таких обстоятельствах договор N DNET-853 от 15.12.2008 на оказание услуг связи с ОАО "Гостиница Барнаул" не может являться доказательством того, что пользователем услуги связи по передачи данных с применением точек доступа (базовых станций беспроводного широкополосного доступа) является ОАО "Гостиница Барнаул".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил использования радиоэлектронного устройства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что вменяемые Обществу нарушения Закона N 126-ФЗ и Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств были выявлены административным органом в результате проверки, проведенной в период с 04.05.2011 по 31.05.2011, результаты которой оформлены актом от 25.05.2011 N А-59762-22-06/0134.

На основании указанного акта было составлено 5 протоколов по части 1 статьи 13.4. КоАП РФ за нарушение правил по каждому применяемому радиоэлектронному средству, в связи с чем вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

Оценив указанные обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом было нарушено требование части 5 статьи 4.1. КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что нарушения Обществом правил регистрации радиоэлектронных средств установлены административным органом в период с 04.05.2011 по 31.05.2011, о чем составлен соответствующий акт.

Действия, связанные с нарушением указанных правил, образуют объективную сторону только одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4. КоАП РФ, в то время как административным органом вменялось несколько эпизодов нарушений, установленных в ходе одной проверки, зафиксированных в 5 протоколах об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком данных нарушений являются противоправные действия (нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств), а не оборудование (радиоэлектронные средства), с помощью которого совершены эти действия.

Из постановления N 02-07-11 следует, что ООО "Дианэт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4. КоАП РФ за аналогичные нарушения требований пункта 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ и пунктов 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выявленные в ходе одной проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N 082, явившемся основанием для вынесения постановления от 26.05.2011 N 02-06-11, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-7966/2011.

Общество уже привлечено за выявленное административное правонарушение к административной ответственности постановлением от 26.05.2011 N 02-06-11, поэтому последующее привлечение за это же правонарушение к административной ответственности, отраженное в постановлении от 26.05.2011 N 02-07-11, является незаконным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств оспариваемое Обществом постановление от 26.05.2011 N 02-07-11 вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 02-07-11 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 по делу N А03-7965/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в области связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю от 26 мая 2011 года N 02-07-11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дианэт" к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина