Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9515/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А71-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик": Дулесова Е. Ф., доверенность от 15.06.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Черепанова Ю. И., доверенность от 29.09.2011 N 134-Д, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года

по делу N А71-2453/2011

принятое судьей Сидоренко О. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 158 по ул. В. Сивкова г. Ижевска в период с 01.03.2008 по 31.12.2009 и предназначенных на текущий ремонт многоквартирного дома, в сумме 168 166 руб. 96 коп., а также в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, предназначенных на капитальный ремонт дома в сумме 168 769 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

В судебном заседании 27.07.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 223 757 руб. 05 коп., в том числе 110 991 руб. 35 коп. за текущий ремонт (т.4 л.д. 120-121).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.07.2011, судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 140-143).

Истец (ООО УК "Коммунальщик") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что ООО УК "Коммунальщик", не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, неоднократно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ходатайства об истребовании от ответчика сведений о сумме собранных средств на текущий и капитальный ремонт за оспариваемые периоды с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. В. Сивкова, 158 с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик требования суда о предоставлении документов проигнорировал, необходимые сведения не представил, истец был вынужден воспользоваться имеющимися у него доказательствами. Полагает, что представленными им счетами-квитанциями доказан факт оплаты собственниками денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме 40 590 руб. 83 коп. и по статье "капитальный ремонт" 43 086 руб., однако судом не дана оценка представленным документам. Истец считает возможным применить расчетный метод с учетом площади дома, тарифов, счетов-квитанций и взыскать с ответчика 223 757 руб. 05 коп., из которых 83 676 руб. 83 коп. является доказанной.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик (ГЖУ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил апелляционный суд об изменении типа учреждения на муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", в подтверждение чего представил копию постановления администрации г. Ижевска от 19.08.2011 N 840, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 N 002753249 от 29.09.2011, копию свидетельства о постановке на налоговый учет серия 18 N 002753930, копию распоряжения о 19.09.2011 N 326-к.

Принимая во внимание, что ответчик изменил наименование, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу заявителя с учетом нового наименования ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖУ до 01.01.2010 года осуществляло управление жилым домом N 158 ул. В. Сивкова г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

14.09.2009 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 158 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 14.09.2009 - т. 1, л.д. 10-19): о смене управляющей организации и расторжении с 01.10.2009 договора управления с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (вопрос 3 повестки), о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (вопрос 4 повестки), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Коммунальщик" (вопрос 5), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Коммунальщик" с 01.10.2009 г.. (вопрос 6 повестки), о наделении ООО УК "Коммунальщик" полномочиями представлять интересы собственников дома N 158 по ул. В. Сивкова в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предусмотренными действующим законодательством по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (вопрос 7 повестки), о предоставлении ООО УК "Коммунальщик" право взыскания денежных средств, собранных МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" с собственников дома N 158 по ул. В. Сивкова за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но неиспользованных на обслуживание и ремонт дома (вопрос 8 повестки), о выборе полномочного представителя собственников жилого дома - Сухановой В. С. (вопрос 10 повестки).

Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 158 по ул. В. Сивкова и не использованные на проведение текущего и капитального ремонта спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 158 по ул. В. Сивкова в спорный период, отсутствия доказательств получения ГЖУ денежных средств от жильцов на текущий и капитальный ремонт дома, недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым N 158 по ул. В. Сивкова в г. Ижевске до 01.01.2010 осуществляло ГЖУ, с 01.01.2010 - ООО УК "Коммунальщик".

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 158 по ул. В. Сивкова г. Ижевска денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО УК "Коммунальщик".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему и капитальному ремонту дома.

Сумму неосновательного обогащения за спорный период истец в исковом заявлении и в приложении к ходатайству об уменьшении размера исковых требований определил расчетным путем, примерно, с учетом доли, приходящейся на сумму текущего и капитального ремонта от общей суммы, предъявленной в расчетных квитанциях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, фактически полученная ответчиком. Исчисленный истцом расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО УК "Коммунальщик" сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии задолженности у собственников спорного дома по оплате за текущий и капитальный ремонт в сумме 347 633 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 79-80).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, обществом УК "Коммунальщик" не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года по делу N А71-2453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова