Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24958/11

г. Москва

Дело N А40-50210/11-147-427

19.10.2011 г.

N 09АП-24958/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-50210/11-147-427,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (ОГРН 1077759164340, 125483, Москва г, Онежская ул, 2, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1077759267717, 125212, Москва г, Адмирала Макарова ул, 12) о расторжении госконтракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова И.В. представитель по доверенности N 230/11 от 18.08.2011 г..;

от ответчика: Витовская Ю.М., по дов. от 05.03.2011 г..; Токарев С.Ю., по дов. от 17.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ГУ города Москвы "Инженерная служба Головинского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о расторжении государственного контракта N 03-Э/У (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-50210/11-147-427 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта- неоднократное некачественное оказание услуг, по условиям контракта это является основанием для его расторжения, поэтому иск о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что у суда не было оснований для расторжения контракта- нарушение контракта незначительно, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-50210/11-147-427 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03-Э/У (контракт) по содержанию объектов дворовых территорий.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг.

Данный факт истцом документально подтвержден.

По условиям контракта (п.8.2, 8.5) это является основанием для его расторжения, поэтому иск о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с существенными нарушениями ответчиком контракта истец направил ответчику требование о расторжении контракта.

Ответчик уклонился от расторжения контракта.

Истец предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы о расторжении этого контракта.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, договор также может быть расторгнут по или иному основанию, указанному в договоре.

Неоднократное нарушение условий контракта- некачественное оказание услуг является существенным нарушением контракта.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта - неоднократное некачественное оказание услуг, что является основанием для расторжения контракта.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, что подтверждается содержанием претензии истца (т. 1 л.45).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 03-Э/У является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для расторжения контракта, являются необоснованными с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-50210/11-147-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова