Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 07АП-979/10

16 апреля 2010 г.

Дело N 07АП-979/10 (А45-19078/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой, И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Майоровой А.Ю. (дов. N 13 от 20.10.2008 г..)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Д"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 года

по делу N А45-19078/09 (судья А.В. Половникова)

по иску ООО "Скилл" к ООО "Промстрой-Д" о взыскании 390013,77 руб.

установил:

ООО "Скилл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Промстрой-Д" о взыскании 381668,81 руб. задолженности по договору субподряда N 8 от 9 сентября 2008 года, а также 8344,96 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 9 мая по 18 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 года по делу N А45-19078/09 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 8 декабря 2009 года, ООО "Промстрой-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исполнения денежного обязательства не наступил. Работы, выполненные истцом до сих пор проходят экспертизу в комитете контроля и экспертизы стоимости строительных объектов муниципальной собственности мэрии г.Новосибирска, что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Кроме того, ответчик ссылается на некачественность работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что 5 октября 2009 года им по платёжному поручению N 184 от 5 октября 2009 года оплачена сумма 130961,13, руб., которая не учтена в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт получения указанной в жалобе суммы. В части применения пункта 2.1 договора возражает, считает, что не регулирует порядок расчёта между сторонами. Ссылка на некачественность работ надлежащими доказательствами. Составленными в порядке пункта 6.2 договора не подтверждены.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 года по делу N А45-19078/09, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года ООО "Скилл" и ООО "Промстрой-Д" подписали договор субподряда N 8, по условиям которого истец обязался выполнить работы по отоплению и теплоснабжению, вентиляции, автоматизации систем отопления, насосной станции, тепломеханическую часть на строящемся здании "Спортивный комплекс" по ул.Лазурной, 10 в Октябрьском районе г.Новосибирска. Стоимость работ определена в 22640000 руб.

По правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания закона, срок выполнения строительных работ является существенным условием договора. Однако в договоре N 8 сроки выполнения субподрядных работ не согласованы.

В пункте 3.1 договора указано, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней при условии выполнения генподрядчиком обязанности по выплате аванса, т.е. начало работ связывается с событием, которое может наступить только при условии выполнения другой стороной своих обязательств. Это условие носит вероятностный характер. Условие о сроке окончания работ в договоре отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу статьи 432 ГК РФ договор N 8 от 9 сентября 2008 года является незаключённым, а выводы суда первой инстанции о заключении данного договора противоречат нормам гражданского законодательства.

ООО "Скилл" субподрядные работы для ООО "Промстрой-Д" фактически выполнило. Работы приняты ответчиком по актам приёмки формы КС-2 N 1 от 25 января 2009 года в сумме 18038,88 руб., N 2 от 25 января 2009 года на сумму 3022,12 руб., N 3 от 25 февраля 2009 года на сумму 536916,06 руб., N 4 от 25 февраля 2009 года на сумму 588302,46 руб. Стоимость работ подтверждена подписанной сторонами справкой формы КС-3 на общую сумму 1146279,51 руб. Факт принятия работ ответчик не отрицает.

Строительные работы выполнены истцом на условиях возмездности, они приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены согласно статьям 711, 746 ГК РФ. По расчёту истца за ответчиком числится задолженность в сумме 381668,81 руб.

При принятии решения суд первой инстанции не учёл, что платёжному поручению N 184 от 5 октября 2009 года ООО "Промстрой-Д" перечислил ООО "Скилл" в счёт оплаты за выполненные работы сумму 130961,13 руб., которая истцом в расчёты не включена. В связи с этим, подлежащая взысканию сумма долга составляет 250707,68 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о не наступлении срока исполнения денежного обязательства ввиду того, что акты приёма-сдачи работ проходят экспертизу в комитете контроля и экспертизы стоимости строительных объектов муниципальной собственности мэрии г.Новосибирска, что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Как установлено выше, договор N 8 от 9 сентября 2008 года является незаключённым и его условия к правоотношениям сторон по настоящему делу применению не подлежат.

Ссылка ответчика на недостатки в выполненных истцом работах соответствующими надлежащими доказательствами не подтверждена. Акты приёмки работ подписаны им без каких-либо замечаний по качеству. В последующем стороны актов осмотра, фиксирующих выявленные недостатки, не составляли. Документы, подтверждающие дефекты в работах, их объём в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Работы оплачены ответчиком частично и с нарушением разумного срока (статья 314 ГК РФ), что повлекло начисление истцом по статье 395 ГК РФ годовых процентов. Период просрочки определён с 9 мая по 18 августа 2009 года. Истцом применена ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,75%. Начисленная сумма годовых процентов составила 8344,96 руб.

Довод о необходимости снижения суммы процентов в связи с отсутствием в расчёте платежа от 5 октября 2009 года апелляционным судом отклоняется, т.к. этот платёж совершён после периода, за который начислены проценты.

Учитывая изложенное, решение от 8 декабря 2009 года подлежит изменению. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 года по делу N А45-19078/09 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ООО "Промстрой-Д" в пользу ООО "Скилл" 250707 руб. 68 коп. долга, 8344 руб. 96 коп. годовых процентов;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Промстрой-Д" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6175 руб. 40 коп.;

взыскать с ООО "Скилл" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3124 руб. 90 коп.;

взыскать с ООО "Скилл" в пользу ООО "Промстрой-Д" 330 руб. 60 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина