Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9641/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-4693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Евродом" (ОГРН 1075919001520, ИНН 5919007650) - Касьянов О.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Шистерова О.Л., паспорт, доверенность N 40 от 10.12.2010;

от третьего лица Компании "Интераско (Женева) СА Инк" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Евродом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года

по делу N А50-4693/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "Евродом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Компания "Интераско (Женева) СА Инк"

о признании незаконными бездействия регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте на имущество, принадлежащие ООО "Евродом".

Определением от 07.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) INTERASCO (GENEVA) SA INC Компания "Интераско (Женева) СА Инк" (Соединенные Штаты Америки, штат Делавэр, г. Йорклин) (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что бездействия Управления, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не соответствуют требованиям ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Евродом" утвержден Касьянов О. А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. представил в Соликамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копию решения арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от 27.01.2011 N 15/003/2011-067 узнал, что в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован арест на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Перми 26.09.2008 в рамках уголовного дела N 2179/08. Арест наложен на следующее имущество: нежилое здание - административно-бытовой комплекс, условный номер 59-59-15/032/2006-136; нежилое здание тарный склад, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-139; нежилое здание - гараж, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-141; нежилое здание с подвалом - котельная, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-143; сложный объект - причал, условный номер 59-59-15/032/2006-146; нежилое здание - насосная светлых нефтепродуктов, условный номер 59-59-15/039/2006-322; нежилое здание очистных сооружений, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-324; нежилое здание - насосная СНО, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-326; нежилое здание - операторская, условный номер 59-59-15/039/2006-328; нежилое здание - насосная масел N 2, условный номер 59-59-15/039/2006-330; нежилое здание - пожарное депо, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-332; сооружение - железнодорожный путь с эстакадой, сооружение, условный номер 59-59-15/039/2006-477.

Считая незаконными бездействия Управления, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте на объекты недвижимости, принадлежащие ему, общество обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дела, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Доказательства снятия ареста в суд не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и(или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Абзацем 6 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2008 в рамках уголовного дела N 2179/08 СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю наложен арест на имущество 1-этажное кирпичное нежилое здание очистных сооружений (лит. А14), общей площадью 25,0кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - насосная светлых нефтепродуктов (лит. А13), общей площадью141,4кв.м.; 1- этажное нежилое кирпичное здание - котельная, общей площадью 96,8кв.м. и подвал, общей площадью 23,4кв.м.(лит. А7); 1- этажное кирпичное нежилое здание - насосная масел N2 (лит. А12) общей площадью 46,3кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - гараж с пристроем (лит. А4), общей площадью 194 кв.м.; нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-141; Сооружение - железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 890,0м.,2-этажное кирпичное нежилое здание - административно-бытовой комплекса (лит. А) общей площадью 722,0кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - тарный склад (лит. А8,А9), общей площадью 302.0кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - операторская (лит. А6) общей площадью 61,3кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - насосная СНО (лит. А10) общей площадью11,9кв.м.; сложный объект - нефтеловушка, площадью 97,3кв.м.; причал, технический трубопровод протяжегнностью 7.097п.м.; берегоукрепление (Бетонные плиты площадью 2 574,0кв.м., булыж. площадь 4 579,6кв.м.); резервуарный парк.

Во исполнение данного постановления Управлением произведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Касьянов О. А.. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Доказательств снятия ареста в отношении имущества общества в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Под "арестом имущества и иными ограничениями распоряжения имуществом должника" понимаются обычно приостановление операций по счетам в банке, применяемое для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также наложение ареста на имущество должника, применяемое как мера обеспечения иска в гражданском (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражном (глава 8 АПК РФ) судопроизводстве.

В то же время наложение ареста на имущество применяется не только в гражданском и арбитражном, но и в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Закон N 127-ФЗ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому Постановлению положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации следует применять Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П в контексте Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу N ВАС-17219/10.

По материалам дела N ВАС-17219/10, имущественные требования Сбербанка России, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, были частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Зевс", рассмотренного в арбитражном производстве. Удовлетворить их повторно за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства ООО "Зевс" иное его имущество не было выявлено. Кроме того, указанное дело N ВАС-17219/10 не содержало сведений о том, что ООО "Антон" (которое обжаловало действия регистрирующего органа) имело отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снятие ареста недвижимого имущества ввиду введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Евродом" производится не автоматически, как считает апеллятор, а с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащие оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении иностранного гражданина Чакбазова Пауля, объявленного в международный розыск. В постановлении об Объявлении в международный розыск указано, что Чакбазов Пауль путем обмана и злоупотребления директора предприятия INTERASCO (GENEVA) SA INC Компания "Интераско (Женева) СА Инк" под видом приобретения недвижимого имущества для внесения в уставный капитал "Интерлес", в котором 49% доли INTERASCO (GENEVA) SA INC Компания "Интераско (Женева) СА Инк" приобрел имущество, перечисленное в постановлении о наложении ареста и не зарегистрировав его за ООО "Интерлес", изготовив подложный договор цессии приобрел по нему данные объекты и зарегистрировал их за созданным им ООО "Евродом" (л.д. 100-102). При этом из Устава общества следует, что спорное недвижимое имущество было не просто зарегистрировано за заявителем, а внесено в уставный капитал.

Поэтому не представляется возможным сделать суждение о том, что общество не имеет отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества.

Также по данному делу не усматривается, что юридическое лицо, у которого похищено имущество, получило за счет арестованного имущества какое - либо возмещение.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными бездействий Управления по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-4693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб