Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14655/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-22460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2011) ООО "ПасТер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-22460/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПасТер"

к ООО "Ортосеть СПб", ООО "Дельта Терм", ООО "ТРЕЛАКС"

о заключении сублицензионных договоров

при участии:

от истца: Наследовой Е.В. по доверенности от 12.05.2009

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - не явился, извещен; 3 - Игнатова Я.Н. по доверенности N 21 от 17.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" ( далее - истец, ООО "ПасТер"), ОГРН 1037811048109, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул.Швецова, д. 38, лит. А обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Ортосеть СПб" (далее - ответчик 1, ООО "Ортосеть СПб"), ОГРН 1089848051567, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литер А, помещение 3-Н, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Терм" (далее - ответчик 2, ООО "Дельта Терм"), ОГРН 1027700198184, место нахождения: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 6, 2 и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЛАКС" (далее - ответчик 3, ООО "ТРЕЛАКС"), ОГРН 5087746247199, место нахождения: 123308, Москва, ул. Зорге, д.5, стр. 4 заключить сублицензионные договоры.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что поскольку с учетом положений статей 426, 1235 и 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный (сублицензионный) договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, то его заключение является правом, а не обязанностью ответчиков.

На решение суда ООО "ПасТер" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- исключительное право на использование Патента 15851 принадлежит только истцу на основании договора исключительной лицензии, заключенного с патентообладателем Семеновой Г.Ю.;

- использование Патента в составе единой технологии без заключения лицензионного договора с патентообладателем является действием, нарушающим исключительные права истца;

- действия ответчиков (введение в гражданский оборот сложного объекта, в состав которого входит результат интеллектуальной деятельности третьих лиц без заключения лицензионного договора с патентообладателем) не входит в закрытый перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права на изобретения, перечисленных в статье 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец обратился в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительные права по Патенту 15851 РФ - прекращении использования данного результата интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя, что соответствует статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал истцу содействие в получении необходимых доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной патентоведческой (патентно-технической) экспертизы, в нарушение статей 82, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил ни в протоколе судебного заседания, ни в решении основания для отказа в проведении экспертизы.

ООО "ПасТер" также полагает, что отказ в назначении судебной патентоведческой экспертизы, наряду с иными процессуальными нарушениями (наличием в деле документов, не имеющих отношении к рассматриваемому спору на л.д. 207 и далее, отсутствие в деле Экспертного заключения профессора Московской Академии Симонова-Емельянова Д.И.), привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на статью 1544 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на обязанность создателя единой технологии заключать лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на патенты, входящие в состав единой технологии.

ООО "ПасТер" просит отменить определение об отказе в проведении судебной патентоведческой экспертизы от 01.07.2011 (отсутствующее в материалах дела) и разрешить вопрос по существу, а также отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения, указав на обоснованный вывод суда о невозможности понуждения в заключении лицензионного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРЕЛАКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Ортосеть СПб" и ООО "Дельта Терм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ООО "ТРЕЛАКС" не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО "ТРЕЛАКС", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПасТер" на основании лицензионного договора от 21.04.2005 и дополнительных соглашений к нему от 21.04.2005 и от 05.10.2010 N 2 принадлежит исключительное право на использование полезной модели "Ортопедический матрас" по патенту N 15851, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам 20.11.2000 Семеновой Галине Юрьевне.

Полагая, что ответчики используют в производимых ими ортопедических матрасах, вводимых в гражданский оборот посредством предложения к продаже, все признаки полезной модели N 15851, исключительные права на которую принадлежат ООО "ПасТер", последнее направило в их адрес претензии с предложением о заключении лицензионного договора, которые были оставлены без ответа.

Считая ответчиков обязанными заключить сублицензионные договоры на использование патента N 15851 "Ортопедический матрас" при введении в гражданский оборот ортопедических матрасов "TRELAX", истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла названных норм следует, что обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора лицо может только в случае, если договор является публичным.

В данном случае в силу статей 426, 1235 и 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный (сублицензионный) договор не является публичным, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ПасТер" права на понуждение ответчиков к заключению сублицензионных договоров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и выборе ненадлежащего способа защиты своих прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной патентоведческой (патентно-технической) экспертизы по делу, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что располагает достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

При этом судом не допущено нарушения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний вопросов.

Вопреки доводам жалобы, наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения в любом случае. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит рассмотрению судом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-22460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПасТер" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПасТер" излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко